Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22-1022/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 9 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С. 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимого К... посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кенжекуловой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абреговой Д.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению К... в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору гор. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики находится уголовное дело в отношении К..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2024 уголовное дело в отношении К..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору гор. Нальчика КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрегова Д.В., считая данное постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, вынесенным в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, просит отменить его, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывается, что обвинительное заключение в отношении К... составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все сведения о подсудимом, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Описание преступного деяния, вмененного обвиняемому и изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении К... в качестве обвиняемого от 26 июня 2024 года.

Считает, что указание в постановлении о привлечении К...X. в качестве обвиняемого о совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, без квалифицирующего признака «опасного для жизни», является технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что нарушено право К... на защиту, который признал свою вину в предъявленном обвинении, при рассмотрении судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору ни он, ни его адвокат не заявляли о нарушении каких-либо прав обвиняемого. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению К... прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в обоснование принятого решения указал, что на основании постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого от 26 июня 2024 года К... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего», а в обвинительном заключении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека». Таким образом, по мнению суда, при остающейся неизменной юридической оценке содеянного, в обвинительном заключении увеличен фактический объем обвинения, что нарушает право К... на защиту.

Изложенные обстоятельства суд посчитал нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, являются существенными, что исключает возможность вынесения судом обоснованного и справедливого судебного акта и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в обвинительном заключении нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, являются ошибочными, поскольку предъявленное К... обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении К... в качестве обвиняемого от 26 июня 2024 года.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Действующим уголовным законом предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Установление наличия в действиях виновного вышеуказанных признаков в соответствии со ст. 73 УК РФ является предметом доказывания при производстве по уголовному делу.

Как следует из постановления о привлечении К... в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, а в обвинительном заключении действия К... квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что телесное повреждение, повлекшее смерть, в любом случае причиняет тяжкий вред, опасный для жизни.

Более того, описывая в обвинительном заключении преступное деяние, органы следствия сослались на заключение судебно-медицинской экспертизы № 265 от 24.06.2024 г., в соответствии с которой потерпевшей причинены "телесные повреждения, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью...".

Таким образом, вид тяжкого вреда - опасный для жизни - в предъявленном обвинении указан.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении К... по существу не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранить допущенные нарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения К... не изменились и не отпали, а также, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем она и ее защитник просили в судебном заседании, поскольку иная, альтернативная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит своевременную явку подсудимого в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление, 3 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении К..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору гор. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Уголовное дело в отношении К... направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении К... в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия до 12 декабря 2024 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова