Дело № 1-139/2024 

УИД 75RS0027-01-2024-000966-37

Приговор

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Звержеева С.А.

подсудимого ФИО1

защитника Ружникова А.С.

при секретаре судебного заседания Вовненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> РФ, ранее судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

- 21.05.2024 г. Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

09 октября 2023 года, около 17 часов 00 мину, более точное время в ходе дознания не установлено, у находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в торговом помещении магазина «Маяк», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства у ФИО2 продовольственных и промышленных товаров под угрозой уничтожения имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно их корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 №1, и желая их наступления, в вышеуказанное время и месте высказал в адрес продавца - Свидетель №2 незаконное требование о передаче ему водки марки «Дринк Хаус» в количестве 1 бутылки стоимостью 405 рублей, хлеба в количестве 1 булки стоимостью 28 рублей, сигарет марки «WINSTON» в количестве 1 пачки стоимостью 192 рубля, пакета стоимостью 5 рублей, угрожая уничтожением имущества, а именно уничтожения торгового оборудования магазина ИП ФИО3 №1, в случае отказа выполнить его незаконные требования о передаче указанных товаров в ближайшее время. Свидетель №2 на требование ФИО1 ответила отказом. Продолжая свои преступные действия, в указанное время и месте ФИО1 с силой пнул ногой обутой в обувь по стеклянной витрине, от чего витрина разбилась. Свидетель №2 под воздействием угроз, которые восприняла реально, передала ФИО1 вышеуказанные предметы на общую сумму 630 рублей. После чего ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснял, что 09.10.2024 года в с. Казаново он познакомился с ФИО4 А-вым, с которым они стали распивать водку. Около 17 часов у него закончились сигареты и он решил сходить в магазин. Он зашел в магазин один. Он попросил у продавца бутылку водки, пачку сигарет, и булку хлеба. Продавец сложила продукты и алкоголь ему в пакет и спросила у него как он будет расплачиваться. Он попросил продавца дать ему в заём, что завтра, он придет и расплатиться за все. Продавец сказала, что ничего ему не даст, и убрала пакет за прилавок. Так как он был пьян, то он задел своим локтем витрину и она треснула, но не сломалась. Продавец отдала ему пакет и сказала, чтобы он ей вернул денежные средства в размере 600 рублей. Когда он выходил из магазин, он ногой задел уголок стекла витрины, и она разбилась. Никаких требований о передаче ему водки, хлеба и сигарет он не высказывал, о том, что все переломает он также не говорил. Слов угрозы убийством никому не высказывал, физической силы не применял. 10.10.2023 года около 17 часов они с ФИО14 пришли в магазин «Маяк», где он расплатился за товар, который брал 09.10.2023 года. (л.д. 50-53)

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется магазин. Продавцами там работают Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО12, продают продовольственные товары. 09 октября 2023 года вечером, ему позвонила его мать, и сообщила, что в магазин пришел неизвестный молодой человек, и стал вести себя агрессивно, стал требовать алкоголь сигареты, чтобы ему отдали просто так, или все сломает. Мама ему ответила отказом. Мужчина стал психовать, ругать матом, пнул ногой по витрине, и витрина разбилась. Мама испугалась, и отдала ему сигареты и водку, так как мужчина продолжил бы ломать имущество. Витрину он купил другую за 20 000 рублей. На следующий день друг этого мужчины отдал денежные средства. Ущерб был причинен на 630 рублей. Просит наказать строго.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснила, что она работает фасовщицей в магазине «Маяк», расположенном по адресу: 

<

...>. 09 октября 2023 года она находилась на работе. Около 17 часов она зашла в подсобку и стала собираться домой. В какой - то момент она услышала стук, похожий на разбитие стекла. Она вышла в торговой зал, из магазина выходил неизвестный ей мужчина, который при себе нес пакет черного цвета. Продавец Свидетель №2 сообщила ей, что неизвестный мужчина разбил витрину, и попросила ее вызвать сотрудников полиции, она собрала осколки стекла витрины и ушла домой. (л.д. 57-59)

Свидетель Свидетель №2 суду поясняла, что она работает продавцом в магазине. 09 октября 2023 года она находилась на работе, с фасовщицей Свидетель №1. Около 17 часов в магазин зашел неизвестный ей мужчина. Мужчина взял водку, сигареты и булку хлеба, все это она сложила в пакет. Она его спросила, как он будет расплачиваться, он сказал, что никак. Она сразу убрала пакет за прилавок. Мужчина стал угрожать, что она работать здесь не будет, что разнесет весь магазин. На выходе из магазина у них стояла витрина. Мужчина ударом ноги разбил данную витрину, и сказал, если она не отдаст пакет, он здесь все сломает. Она испугалась и отдала ему пакет с водкой и сигаретами, и он вышел из магазина. До этого, мужчина предъявил свой паспорт, фамилия была ФИО1, уроженец гор. Сретенска. Еще у него была татуировка на лбу. Мужчина находился в выпившем состоянии, был агрессивен. 10.10.2023 года ФИО1 вновь вернулся в магазин, как ей стало известно от продавца ФИО15 ФИО16, который был с ФИО1, отдал продавцу 630 рублей за товары, которые ФИО1 забрал 09.10.2023 года. Витрину они купили новую. З витрину ФИО1 деньги не вернул.

Свидетель ФИО5 в ходе следствия поясняла, что, 09 октября 2023 года около 17 часов она приехала в магазин «Маяк», расположенный по ул. Октябрьской Революции, д. 54. Когда они зашли в помещение магазина, там находился неизвестный ей мужчина. Мужчина вел себя неадекватно, кричал на Свидетель №2, требовал продать ему водку. Ей он не давал приобрести продукты питания. В какой-то момент мужчина сказал: «Если ты не дашь мне в долг водку, я здесь все перебью». Она слова мужчины восприняла реально, так как он был неадекватен, мог сделать все что угодно. Но Свидетель №2 отказала ему. Тогда мужчина с силой рукой ударил по витрине, и витрина полностью разбилась. Свидетель №2 испугалась и отдала ему пакет. Мужчина вышел из магазина. (л.д. 68-71)

Свидетель Свидетель №4 суду поясняла, что 09 октября 2023 года, около 17 часов она с Свидетель №3 зашла в магазин. Там, они увидели неизвестного им мужчину, который «выпрашивал» у продавца - Свидетель №2 водку, но она ему отказала. Она купила продукты, и отошла. Мужчина требовал от продавца водку и еще что-то, затем он ногой разбил витрину. Она с Свидетель №3 вышла из магазина. В последствии мужчина забрал водку. 

Показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Маяк» по адресу: 

<

...> (л.д. 25-31)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого данными потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Суд находит достоверными и протоколы следственных и иных процессуальных действий, поскольку судом проверена их обоснованность, легальность и относимость к рассматриваемому делу. 

К показаниям ФИО1 о непричастности к совершению преступления, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами. 

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, а также справка о том, что на учете у врача психиатра не состоит. (л.д. 109)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, частичное возмещения имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с этим, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного, характеризующегося посредственно, ранее судимого за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое в виде лишения свободы реально отбывалось подсудимым, в связи, с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд не применяет в виду имущественного положения подсудимого. 

Учитывая совершение ФИО1 преступления средней тяжести до вынесения приговора от 21.05.2024 года, наказание по которому назначено в виде лишения свободы реально, подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначаемое наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21.05.2024 года.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру пресечения изменить на содержание под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21.05.2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания, назначенного ФИО1, зачесть время его содержания под стражей по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2024 года - с 6 марта 2024 года по 05 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а так же время отбытого наказания по данному приговору с 06 июня 2024 года по 03 октября 2024 года, а так же на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.10.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шилкинский районный суд Забайкальского края. 

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 15 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии жалобы или представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Бородин А.Н.