Дело № 1-18/2024 (1-115/2023;1-584/2022)

№11901320003070824 

УИД 42RS0001-01-2022-002639-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 23 декабря 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Юдиной О.В.

подсудимого ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 28.11.2023 мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района гор.Кемерово по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления от 24.01.2024) к исправительным работам сроком на 5мес., с удержанием 5% ежемесячно, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 8 мес.;

- 30.05.2024 Центральным районным судом гор.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.12.2024), на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28.11.2023) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего С.С.Н., с незаконным проникновением в помещение, 01 августа 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут подошел к гаражу, построенному в 50 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, через незапертую дверь незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее С.С.Н. следующее имущество:

- перфоратор марки «HYUNDAI», стоимостью 1800 рублей;

- электродрель неустановленной марки, стоимостью 1700 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал похищенные инструменты в ломбард, чем причинил С.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего С.С.Н., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 14 августа 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут подошел к гаражу, построенному в 50 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, через отверстие в боковой части деревянной крыши незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее С.С.Н. следующее имущество:

-сварочный аппарат неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей;

- углошлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 3200 рублей;

- фрезер электрический марки «Р.I.Т» модели «РER12C», стоимостью 3595 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал его в комиссионный магазин, чем причинил С.С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9795 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительно следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> (т.1 л.д.99-100) и обвиняемого от 

<

дата> (т.1 л.д.177), от 

<

дата> (т.2 л.д.242-244), от 

<

дата> (т.3 л.д.4-5) ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что 01.08.2019 в дневное время, около 13 часов, он направился по делам в город, шел на автобусную остановку, идя по дороге впереди увидел, как от своего гаража, который расположен на 

<

адрес>, на автомобиле отъезжает С.С.Н.. Этого мужчину знает, тот проживает рядом. С.С.Н. поехал в сторону города. Он заметил, что входная дверь в гараж осталась открытая. Он решил воспользоваться отсутствием С.С.Н. и похитить из гаража какой-нибудь инструмент, чтобы потом тот продать. Он подошел к гаражу, зашел в незапертую дверь. Сразу же слева от входа на полу он увидел перфоратор в корпусе черно-зеленого цвета и электрическую дрель в корпусе черного цвета, быстро взял эти предметы в руки и вышел из гаража. С похищенным инструментом направился в сторону автобусной остановки, чтобы уехать в центр города и продать похищенные мной инструменты в ломбард. Около автобусной остановки он встретил знакомую З.А., спросил, есть ли у той с собой паспорт. Та ответила утвердительно. Он попросил А. проехать с ним в центр города, продать в ломбард находящиеся при ней инструменты на паспорт той. З. согласилась, он сказал, что эти инструменты принадлежат ему. На автобусе он и З. добрались до ломбарда на 

<

адрес>, где он продал похищенное имущество за 1000 рублей, сдавал по паспорту З., та находилась рядом. Вырученные деньги впоследствии потратил на личные нужды. С С.С.Н. дружеских отношений нет, просто знакомые, так как проживают в одном районе. Никаких долговых обязательств С.С.Н. перед ним не имеет, С.С.Н. не разрешал распоряжаться принадлежащим тому имуществом. В момент совершения преступлений он был в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. В ходе следствия он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного перфоратора «HYUNDAI» составляет 1800 рублей, стоимость электродрели составляет 1700 рублей. С такой оценкой инструментов он согласен, так как доверяет познаниям специалиста в области товароведения.

14 августа 2019 года в дневное время он ходил без определенной цели на улице в районе 

<

адрес>. И когда проходил мимо деревянного гаража, расположенного напротив 

<

адрес>, у него возник умысел проникнуть в этот гараж и похитить оттуда какой – нибудь инструмент, чтобы впоследствии продать. В это время он нуждался в деньгах. Он знал, что этот гараж принадлежит С.С.Н., тот живет в нашем районе, они знакомы. Он знает, что С.С.Н. ремонтирует в этом гараже автомобили. На входной двери в гараж висел навесной замок, входную дверь он взламывать среди бела дня не стал. Тогда он подошел к боковой стене гаража. Там находится металлическая цистерна, на которую он забрался, руками оторвал доску в боковой обшивке крыши, отодвинул в сторону и в образовавшееся отверстие влез во внутреннюю часть крыши гаража. Он прошел по доскам потолка, через люк размером 1х1 метр и спустился в помещение гаража. Он обратил внимание, что в гараже есть различный инструмент. Ему приглянулись сварочный аппарат в корпусе желтого цвета небольшого размера на ремне, а также болгарка в корпусе серого цвета и небольшой фрезерный станок в корпусе серого цвета. Их названия не знает. Он положил эти предметы в полимерный мешок белого цвета, который предварительно подобрал в траве недалеко от гаража. С похищенным инструментом он тем же способом, как и проник внутрь, выбрался из гаража. Он осмотрелся, на улице никого не было, значит, никто его не видел. Похищенные инструменты он решил продать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он направился в ломбард, расположенный на 

<

адрес>. Он ранее уже сдавал туда некоторые предметы. Он решил первым продать сварочный аппарат. Взял тот с собой, предварительно спрятав в кустах болгарку и фрезерный станок. По дороге он остановил проезжающий мимо автомобиль, марку, модель и регистрационный знак не помнит, который довез его до центра города. После этого он зашел в ломбард на 

<

адрес>, предъявил паспорт на свое имя и продал в ломбард похищенный сварочный аппарат за 1000 рублей. Каких-либо квитанций о сдаче инструмента в ломбарде ему не выдали. А на следующий день он продал в этот же ломбард похищенные им болгарку и фрезерный станок за 700 рублей. Вырученные от продажи похищенных инструментов денежные средства он потратил на личные нужды

ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, виновность в совершении вышеописанных деяний, установлена следующими доказательствами.

По преступлению от 1 августа 2019 года вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего С.С.Н.., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что у него в аренде имеется земельный участок, который расположен напротив жилого 

<

адрес>. На арендованном участке он построил деревянный гараж, в котором в свободное от работы время занимается ремонтом автомобиля. Помнит, что в течение дня 01.08.2019 он находился в гараже, в обеденное время он на некоторое время отъезжал из гаража по делам, его не было примерно 40-50 минут. Когда уезжал, то входную дверь в гараж не запирал, оставил ту открытой. У них тихий спокойный район, посторонние лица здесь не ходят. Однако, в вечернее время 01.08.2019 он обнаружил, что из гаража пропали перфоратор «HYUNDAI» и электродрель в корпусе черного цвета. Тогда он заявлять в полицию о хищении не стал, так как считал себя виноватым, потому что оставил дверь гаража незапертой. Скорее всего, именно в этот промежуток времени кто-то проник в гараж через незапертую дверь и похитил оттуда инструменты. Позже он обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. В ходе следствия ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества из гаража совершил ФИО1. Такого мужчину он знает, тот проживает в их районе. Знает, что тот ведет праздный образ жизни, нигде не работает. Отношения с тем не поддерживает, только здоровается при встрече. Он никогда не разрешал ФИО1 брать принадлежащее ему имущество. В ходе следствия похищенные перфоратор «HYUNDAI» и электродрель ему возвращены. Он знакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой принадлежащие ему перфоратор «HYUNDAI» оценивается в 1800 рублей, и электродрель оценивается в 1700 рублей. С такой оценкой он согласен, так как доверяет познаниям специалиста в этой области. Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 3500 рублей (т. 1 л.д. 84,113).

Показаниями свидетеля З.А.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью), из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1, общаются. Помнит, что 01.08.2019 в дневное время она встретила Д. на улице. У того в руках были электроинструменты – перфоратор и электродрель в корпусе черного цвета, их названий не знает, так как в этом не разбирается. В разговоре Д. сказал, что инструменты принадлежат тому, и что тот хочет продать их в ломбард, но паспорта у того с собой нет, поэтому тот спросил, есть ли у неё при себе паспорт, просил помочь сдать в ломбард эти инструменты. У неё при себе как раз был паспорт. Она согласилась помочь Д.. Вместе на автобусе они доехали до ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дорогу ему указывал Д., она ранее не бывала в этом ломбарде. В ломбарде она предъявила паспорт на свое имя, Д. находился рядом. Приемщица оценила оба инструмента - перфоратор и дрель в 1000 рублей, Д. сказал, что согласен на такую сумму и выкупать эти инструменты в будущем не намерен. Приемщица что-то записала, но никаких квитанций не выдала, забрала инструменты, выдала 1000 рублей, Д. забрал эти денежные средства и они ушли из ломбарда. После этого они разошлись. Через несколько дней после этого она встретила на улице Светкина, в разговоре спросила Д., откуда же все-таки у того появились инструменты, которые она помогла тому продать в ломбард. Ведь она знала, что тот нигде не работает, никогда раньше у того не было электроинструментов. Д. сказал, что украл эти инструменты из гаража С.С.Н.. Она знает такого мужчину, тот живет где-то 

<

адрес>. После этого они с Д. разошлись, больше не виделись (т. 1 л.д.89).

Показаниями свидетеля С.О.Ю., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком товара в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входит консультация людей о товаре, продажа товара, прием товара, бывшего в употреблении. Поясняет, что в магазине на реализации находятся различные товары, среди которых есть перфоратор «HYUNDAI» и электродрель без маркировочных данных. Эти предметы были проданы в ломбард в первых числах августа 2019 года, точную дату не назовет, но это было с 01.08.2019 года по 03.08.2019 года, так как они со вторым продавцом работаем по три дня. База у них только формируется, так как комиссионный магазин открыт недавно. Записей в журналах о покупке этих предметов нет. Она помнит, что сама принимала эти инструменты, те продавал молодой мужчина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170 см. Помнит, что на руках у того были татуировки. С мужчиной была молодая женщина, та предъявляла свой паспорт. Внешность той не помнит. Она купила у них эти инструменты за 1000 рублей, передала деньги мужчине. Перфоратор «HYUNDAI» и электродрель без маркировочных данных оказались не реализованы и находились в магазине, выдала их добровольно. Системой видеонаблюдения магазин не оборудован (т. 1 л.д.90). 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой стоимость перфоратора «HYUNDAI» составляет 1800 рублей, стоимость электродрели составляет 1700 рублей (т. 1 л. д. 125-130); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего С.С.Н. В момент осмотра перфоратор «HYUNDAI» и электродрель не обнаружены ( т. 1 л. д. 79-81);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что в дневное время 01.08.2019 незаконно проник в помещение гаража, расположенного по 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске, откуда похитил принадлежащие С.С.Н. перфоратор «HYUNDAI» и электродрель (т. 1 л. д. 107-108); 

- протоколом выемки от №, в ходе которого у свидетеля С.О.Ю. изъяты перфоратор «HYUNDAI», электродрель ( т. 1 л. д. 92-93); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены 1) перфоратор в корпусе черно-сине-зеленого цвета с электрошнуром черного цвета с ручкой. На боковой части корпуса имеется надпись буквами белого цвета HYUNDAI. На боковой части имеется небольшая выемка, на которой видны остатки стикера, надписи с указанием модели отсутствуют, на корпусе указан серийный номер изделия 0144588. Корпус изделия потерт, имеются сколы, царапины.

2) электрическая дрель в корпусе темного цвета с электрошнуром черного цвета. Состоит из пластикового корпуса и металлического патрона. На боковых частях корпуса не имеется каких-либо маркировочных и иных обозначений и надписей. Корпус изделия потерт, имеются сколы, царапины (т. 1 л. д. 111). 

По преступлению от 14 августа 2019 года вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего С.С.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что у него в аренде имеется земельный участок, который расположен напротив жилого 

<

адрес>. Данный участок он взял в аренду под строительство в Администрации г. Анжеро-Судженска. На арендованном участке он построил деревянный гараж, в котором в свободное от работы время занимается ремонтом автомобиля. Помнит, что в период с 15 часов 13.08.2019 до 14 часов 16.08.2019 он не был в гараже. А когда пришел в гараж, то открыл замок на двери, зашел в гараж и сразу обратил внимание, что из гаража пропали:- сварочный аппарат в корпусе желтого цвета небольшого размера, примерно 10х10х20 см. Приобретал его в сентябре 2018 года за 4000 рублей; углошлифовальная машинка (болгарка) «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретал в 2017 году за 2000 рублей; фрезерный электрический станок «PIT» модели PER12-C, приобретал в апреле 2018 года за 5000 рублей. Документов на похищенное имущество и чеков о покупке не сохранилось. После обнаружения пропажи имущества он позвонил в полицию. Следов взлома входной двери нет. Пока он ждал полицейских, то обратил внимание, что деревянная доска в боковой части крыши оторвана. Ранее та находилась на месте. Видимо, вор проник гараж через крышу, оторвав деревянную доску. В ходе следствия ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества из гаража совершил ФИО1 Такого мужчину я знает, тот проживает в их районе. Знает, что тот ведет праздный образ жизни, нигде не работает. Отношения с тем не поддерживает, только здороваются. Он никогда не разрешал ФИО1 брать принадлежащее ему имущество. Вместе со следователем он изучил сеть Интернет, где по внешнему виду инструментов узнал аналогичную углошлифовальную машинку и фрезерный станок, которые были у него похищены, назвал их марки, модели и характеристики, следователем распечатаны скрин-шоты указанных инструментов. Но сварочный аппарат и электродрель по внешнему виду не смог идентифицировать в сети интернет. Копии документов на земельный участок, где расположен мой гараж, предоставил. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой принадлежащие ему углошлифовальная машинка (болгарка) «Интерскол» оценивается в 3200 рублей, фрезерный электрический станок «PIT» оценивается в 3595 рублей, а сварочный аппарат оценивается в 3000 рублей. С такой оценкой он согласен, так как доверяет познаниям специалиста в этой области. Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 9795 рублей, ущерб значительный, 

<

...>. Желает, чтобы ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д.15).

Показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком товара в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входит консультация людей о товаре, продажа товара, прием товара, бывшего в употреблении. 14.08.2019 года она была на работе. Помнит, что в дневное время в магазин пришел молодой мужчина, и принес сварочный аппарат в корпусе желтого цвета. Сказал, что продает этот сварочный аппарат без дальнейшего выкупа. Она заполнила расходный кассовый ордер, куда вписала данные сварочного аппарата – АИС – аппарат инверторный сварочный. Квитанцию сдающему она не выдавала, паспортные данные сдающего лица, если тот не собирается в дальнейшем выкупать товар, они не вписывают. За сварочный аппарат она передала этому мужчине 1000 рублей. Сдающий был мужчина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170 см. На руках у того были татуировки. Ранее этого мужчину не видела, так как работает в магазине совсем недавно (т. 1 л.д.94).

Показаниями свидетеля С.О.Ю., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком товара в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входит консультация людей о товаре, продажа товара, прием товара, бывшего в употреблении. 15.08.2019 года она была на работе. Помнит, что в дообеденное время в магазин зашел молодой мужчина. Она обратила внимание, что руки того были в наколках. Мужчина предложил купить болгарку и небольшой фрезерный станок и предъявил паспорт, имя, фамилию не помнит. Она оформила расходный кассовый ордер, куда внесла данные о товаре. Болгарка была марки «Интерскол», станок был марки «PIT». Она оценила эти предметы в 600 и 100 рублейсоответственно, назвала цену продавцу, тот согласился и сказал, что выкупать эти предметы не будет, поэтому она не стала вносить установочные данные того в кассовый ордер, передала мужчине 700 рублей, и тот ушел. Также от другого продавца ФИО2, которая тогда была на работе, ей известно, что накануне, то есть 14.08.2019 года в обеденное время в комиссионный магазин был продан сварочный аппарат в корпусе желтого цвета за 1000 рублей. Тот ли это самый мужчина продал сварочный аппарат, или другой, она не знает. В настоящее время указанных инструментов в магазине нет, те уже реализованы. Кому именно те были проданы, не знает, у них не делается запись с установочными данными покупателей товара. Их покупку магазине может осуществить любой человек, при этом не надо предъявлять какой-либо документ. Кассовые ордера о продаже в магазин ранее названных предметов выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д.48).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой стоимость фрезера электрического «P.I.T» модели PER12С составляет 3595 рублей, стоимость сварочного аппарата неустановленной марки размером 10х20 см составляет 3000 рублей, стоимость углошлифовальной машинки (болгарки) «Интерскол» составляет 3200 рублей (т. 1 л. д. 125-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного по 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, принадлежащего С.С.Н. В момент осмотра сварочный аппарат, углошлифовальная машинка «Интерскол», фрезер электрический «P.I.T» модели PER12С не обнаружены ( т. 1 л. д. 6-12); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у С.О.Ю. изъяты расходные кассовые ордера на скупку сварочного аппарата, углошлифовальной машинки «Интерскол», фрезера электрического ( т. 1 л. д. 43); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены: 1) расходный кассовый ордер (скупка) №. Выполнен на белом листе формата А4. На листе имеются столбцы, а также машинописный текст. Указана дата составления документа – 

<

дата>. В графе «основание» указано – скупка ИАС-190, а также сумма 1000,00 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек). В графе «выдал кассир» указано – К.А.А. 2) расходный кассовый ордер (скупка) №. Выполнен на белом листе формата А4. На листе имеются столбцы, а также машинописный текст. Указана дата составления документа – 

<

дата>. В графе «основание» указано – скупка фрезерный станок, а также сумма 100,00 рублей (сто рублей 00 копеек). В графе «выдал кассир» указано – С.О.Ю. 3) расходный кассовый ордер (скупка) №. Выполнен на белом листе формата А4. На листе имеются столбцы, а также машинописный текст. Указана дата составления документа – 

<

дата>. В графе «основание» указано – скупка УШМ интерскол, а также сумма 600,00 рублей (шестьсот рублей 00 копеек). В графе «выдал кассир» указано – С.О.Ю. (т. 1 л. д. 44-45). 

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Суд учитывает, что по преступлению от 1.08.2019 показания потерпевшего С.С.Н., свидетелей З.А.И., С.О.Ю., а также по преступлению от 14.08.2019 показания потерпевшего С.С.Н., свидетелей К.А.А., С.О.Ю., последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по преступлениям от 1.08.2019 и от 14.08.2019 не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего и свидетелей по преступлениям от 1.08.2019 и от 14.08.2019 достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба С.С.Н. по преступлению от 14.08.2019 превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего С.С.Н., учитывая, его ежемесячный доход- 

<

...> учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 14.08.2019 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по преступлению от 1 августа 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от 14 августа 2019 года по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у 

<

...> (т.1 л.д.184), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.215), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, как явку с повинной протокол опроса от 17.08.2019 по эпизоду от 14.08.2019 (т.1 л.д.34) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), способствование розыску имущества, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие реального ущерба по эпизоду от 1.08.2019 (постановление от 18.09.2019 о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.139-перфоратор и электрическая дрель возвращены С.С.Н.)), добровольное погашение ущерба по второму эпизоду инкриминируемой преступной деятельности от 14.08.2019 (потерпевший С.С.Н. пояснил в телефонограмме суду о полном возмещении ему ущерба ФИО1 в добровольном порядке) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за инкриминированные деяния в зале суда, состояние здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства не являются исключительными. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 по обоим преступлениям суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступлений по ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Исходя из установленных обстоятельств, с учетом обстоятельств преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишение свободы. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы не имеется.

Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание по каждому преступлению в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать: с учетом личности подсудимого, а также того факта, что ФИО1 может исправиться и в ходе отбытия основного наказания. 

В связи с отсутствием по каждому преступлению отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, предусмотренного пунктом «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшего. 

Учитывая, что ФИО1 совершил каждое преступления до вынесения приговора Центральным районным судом г.Кемерово от 30.05.2024, окончательное наказание суд полагает правильным назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 30.05.2024, при этом суд считает правильным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом, по предыдущему приговору осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то при таком положении, правила п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении отбывания наказания в колонии-поселении на ФИО1 не распространяются, отбывание наказания ему должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по данному уголовному делу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Центральным районным судом гор.Кемерово от 30.05.2024– с 30.05.2024 до 23.12.2024.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 20.08.2019 по 21.08.2019, с 11.10.2022 по 26.10.2022, с 23 декабря 2024 года до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу, а также по приговору Центрального районного суда гор.Кемерово от 30.05.2024 с 30.05.2024 до 18.12.2024) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С.С.Н. просил прекратить производство по гражданскому иску ввиду того, что подсудимый полностью погасил исковые требования 9795,00 руб.

Производство по гражданскому иску С.С.Н. на сумму 9795,00 рублей прекратить на основании части 5 статьи 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска в связи с добровольным возмещением ущерба гражданским ответчиком ФИО1

Вещественные доказательства: перфоратор «HYUNDAI» и электродрель, возвращенные потерпевшему С.С.Н., оставить в его законном владении; расходные кассовые ордера на скупку сварочного аппарата, углошлифовальной машинки «Интерскол», фрезера электрического, находящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 1 августа 2019 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год

п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 14 августа 2019 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 30.05.2024 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.12.2024), назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Центральным районным судом г.Кемерово от 30.05.2024– с 30.05.2024 до 23.12.2024.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 20.08.2019 по 21.08.2019, с 11.10.2022 по 26.10.2022, с 23 декабря 2024 года до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу, а также по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 30.05.2024 с 30.05.2024 до 18.12.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Прекратить производство по гражданскому иску С.С.Н. к ФИО1 на сумму 9795 (девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 коп. (по преступлению от 14.08.2019). 

Вещественные доказательства: перфоратор «HYUNDAI» и электродрель, возвращенные потерпевшему С.С.Н., оставить в его законном владении; расходные кассовые ордера на скупку сварочного аппарата, углошлифовальной машинки «Интерскол», фрезера электрического, находящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в течение 15 суток с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.В.Ефременко