77RS0001-02-2025-003599-28

Дело № 01-0353/2025

 

П Р И Г О В О Р

 

 Именем Российской Федерации

адрес 17 марта 2025 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кожбаковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Брувер С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката фио, представившей удостоверение № 4000 и ордер № 022 от 10 марта 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей 14.09.2021 и паспортные данные, являющегося самозанятым, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, судимого:

02 августа 2022 года судим Октябрьским районным судом адрес по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ приговорен к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.  

18 ноября 2022 года судим Ворошиловским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда адрес–Дону приговорен к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 01 сентября 2023 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так он (ФИО1), примерно в 15 часов 30 минут 04 января 2025 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, он (ФИО1) проследовал в ТРК «Европолис» по адресу: адрес, где осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, проследовал в складское помещение магазина «Super Step» (Супер Стэп), расположенное на 1 торговом уровне ТРК «Европолис» по адресу: адрес, предназначенное для сотрудников магазина «Super Step» (Супер Стэп), таким образом незаконно проник в указанное помещение. Затем, он (ФИО1), продолжая реализовывать задуманное, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, целенаправленно, осознавая противоправных характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника, владения и пользования, принадлежащим ему имуществом, а также причинении материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, в виде совершения преступления против собственности, примерно в 17 часов 22 минуты 04 января 2025 года, подошел к напольной вешалке, на которой находились принадлежащие ФИО2 плечики, не представляющие для потерпевшей материальной ценности с оставленными на них без присмотра ФИО2 принадлежащими последней вещами, а именно: зимнее пальто черного цвета, марки «X&R ELEGANT LEDI», 48 размера, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № 888/2025 от 29 января 2025 года, составляет сумма; худи (толстовка) черного цвета, с надписью белого цвета на спине и на груди, размер (L 48), рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № 888/2025 от 29 января 2025 года, составляет сумма; шарф черного цвета из кашемира, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № 888/2025 от 29 января 2025 года, составляет сумма. После чего, завладев похищенным имуществом он (ФИО1) примерно в 17 часов 23 минуты 04 января 2025 года с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями он (ФИО1) причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель фио не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.  

Защитник фио поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чем представила заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

 Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также в заявлении потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, на надлежащей стадии, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, является самозанятым, имеет на иждивении малолетних детей 14.09.2021 и паспортные данные, при этом оказывает помощь престарелым родителям, которые имеют хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей 14.09.2021 и паспортные данные, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины в совершении преступлений, принес извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и близких членов его семьи, в том числе престарелым родителям, имеющим хронические заболевания, которым оказывает помощь.

Поскольку ФИО1 имеет судимость за тяжкое умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО1 от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока. При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств: видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в складском помещении магазина «Super Step» (Супер Стэп) расположенного в ТРК «Европолис» по адресу: адрес от 04 января 2025 года, на компакт-диске формата «СД-Р» - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в складском помещении магазина «Super Step» (Супер Стэп) расположенного в ТРК «Европолис» по адресу: адрес от 04 января 2025 года, на компакт-диске формата «СД-Р» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Бабушкинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: И.М. Кожбакова