Дело № 2-1470/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с требованиями о взыскании с Акционерному обществу специализированный застройщик «Мосстройснаб» (далее - АО СЗ «Мосстройснаб») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 19 мая 2017 г. между ним, Участником, и Застройщиком АО СЗ «Мосстройснаб» заключен Договор № ДОМ-К1/ДДУ-04-18-156/МСС-611-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации: №. Объектом долевого строительства по Договору является 

<

адрес> (проектный №), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> корпус 1 (строительный адрес: 

<

адрес> вл. 30). Истец, участник долевого строительства, обязательства по оплате объекта недвижимости в сумме 6 306 092,04 руб. исполнил полностью, что подтверждается п. 7 Акта о передаче объекта долевого строительства участия в долевом строительстве от 30 апреля 2019 г. Согласно п. 3.3.2 Договора участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2018 г., в соответствии с п. 3.3.3 обязался передать квартиру Участнику в срок до 30 сентября 2018. Однако, в нарушение указанных условий Договора, квартира была передана истцу 30 апреля 2019 г. Истец с 2002 г. является военнослужащим, и с 2014 г. проходит военную службу по контракту в Республике Крым. С учетом определенного Договором срока сдачи дома в эксплуатацию (31марта 2018 г.), истцу в 2018 г. были предоставлены отпуска в апреле и в сентябре, которые планировались под сроки сдачи дома и приема квартиры (получения ключей) и для проведения ремонтных (отделочных_ работ в квартире, однако в установленные сроки совершение определенных Договором обязательств не состоялось. Ежемесячно истец в телефонном режиме уточнял в ответчика сроки ввода дома в эксплуатацию, однако определенных ответов не получал. Информацию о вводе дома в эксплуатацию 28 января 2019 г. и необходимости приема квартиры истец ФИО1 получил из телефонного звонка 17 марта 2019 г., при этом он сообщил представителю АО СЗ «Мосстройснаб», что сможет прибыть только в августе 2019 г. (в запланированный отпуск), на что ответчик проинформировал о подписании Акта о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке. В ходе переписки посредством электронной почты с требованием сообщить ему дату подписания Акта в одностороннем порядке и выслать его, ответчик сообщил, что в полномочия группы Послепродажного обслуживания входит коммуникация с дольщиками и клиентами только посредством официальных емейлов. Каких-либо других информационных писем, дополнительных договоров ФИО1 не получал, от исполнения определенных Договором обязательств не уклонялся. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, истец просит взыскать в его пользу с АО СЗ «Мосстройснаб»сумму неустойки в размере 600 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Моральный вред, по утверждениям истца, выразился в нравственных страданиях, причиненных задержкой передачи квартиры; так, в период с апреля 2018 г. истец был вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и испытывал нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры, а также необходимости планирования отпуска для приема квартиры и организации ремонтных работ. Кроме того, истец трижды переносил сроки начала ремонтных работ, оговоренные со строительной бригадой, а также по причине нестабильной экономической ситуации в стане переживал за рост цен на строительные материалы и отделочные работы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик АО СЗ «Мосстройснаб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушание дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств от ответчика не поступало. 

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Исследовав в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ т 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2017 г. между Участником ФИО1 и Застройщиком АО СЗ «Мосстройснаб» заключен Договор № ДОМ-К1/ДДУ-04-18-156/МСС-611-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации: №. Объектом долевого строительства по Договору является 

<

адрес> (проектный №), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> корпус 1 (строительный адрес: 

<

адрес> вл. 30) (л.д. 10-23). 

Условия Договора в части оплаты стоимость Квартиры в сумме 6 306 092,04 руб. исполнил полностью, что зафиксировано пунктом 7 Акта о передаче объекта долевого строительства участия в долевом строительстве от 30 апреля 2019 г., согласно которому Застройщик подтверждает, что денежные средства по Договору в размере 6 306 092,04 руб. внесены Участником долевого строительства в полном объеме (л.д. 26-27).

Согласно п. 3.3.2 Договора участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2018 г., в соответствии с п. 3.3.3 обязался передать квартиру Участнику в срок до 30 сентября 2018. Однако, в нарушение указанных условий Договора, квартира была передана истцу 30 апреля 2019 г., о чем составлен Акт о передаче объекта долевого строительства по Договору № ДОМ-К1/ДДУ-04-18-156/МСС-611-БСТ участия в долевом строительстве от 19 мая 2017 г. 

Таким образом, истцом, принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Нарушение срока передачи квартиры потребителю по договору участия в долевом строительстве влечет ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.

05 июня 2019 г. истцом ФИО1 в адрес генерального директора АО СЗ «Мосстройснаб» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2018 г. по 30.04.2019 г., за 211 дней, в сумме 687 469,13 руб. (л.д. 28-30); 12.07.2019 г. истцу направлен ответ на претензию за подписью представителя Застройщика АО СЗ «Мосстройснаб» по доверенности ФИО3, в которой изложено, что основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора отсутствуют, так как в пункте 4.2 Договора № ДОМ-К1/ДДУ-04-18-156/МСС-611-БСТ обеими сторонами согласован перенос срока передачи объекта на 6 месяцев, таким образом, Стороны согласовали возможность переноса срока до 31.03.2019 г. Задержка ввода дома в эксплуатацию связана с рядом обтоятельств, возникших против воли Застройщика, таких, как нарушение обязательств по договорам о технологических присоединениях к централизованным системам энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, а также запрет на проведение внеплощадочных работ, связанных с разрытием грунта в период проведения чемпионата мира по футболу. Одновременно, ФИО1 с целью примирения по вопросу компенсации предложено получение денежной суммы 33 422,29 руб. от суммы неустойки по закону. 

Исследовав в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о не доказанности обстоятельств согласования Сторонами по договору № ДОМ-К1/ДДУ-04-18-156/МСС-611-БСТ переноса срока сдачи объекта на 6 месяцев, поскольку соответствующее условие предоставленный истцом экземпляр Договора не содержит, ответчик доказательств в подтверждение изложенных в ответе на претензию доводов не предоставил. 

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ООО АО СЗ «Мосстройснаб» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как указано выше, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Проверив приведенный истцом в исковом расчет суммы неустойки, суд соглашается с его обоснованностью, поскольку он произведен из приведенной в Договоре суммы стоимость квартиры, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на период просрочки – 7,75%, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.10.2018 г. по 30.04.2019 г. (211 дней) составляет 687 469,07 руб. 

Истец ФИО1 заявил к взысканию в его пользу с ответчика неустойку в размере 600 000,00 руб., самостоятельно уменьшив сумму неустойки до указанного размера с 687 469,07 руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд принимает во внимание изложенное выше, также то, что от Застройщика – ответчика по делу АО СЗ «Мосстройснаб» соответствующего заявления об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки не поступило, равно как не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, также учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчика АО СЗ «Мосстройснаб» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 600 000,00 руб. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. явно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает определить ко взысканию с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу истца в возмещение морального вреда компенсацию в размере 10 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке АО СЗ «Мосстройснаб» не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 305 000,00 рублей (600 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) / 50% = 305 000,00 руб.).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципалитета 

<

адрес> следует взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 12 250,00 руб. по требованиям имущественного характера, и 300,00 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, всего в сумме 12 550,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору учкастия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – 600 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – 350 000,00 руб., всего – 960 000,00 руб. (девятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» компенсации морального вреда в сумме 40 000,00 руб. (сорок тысяч руб. 00 коп.) – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» в доход государства госпошлину в сумме 12 550,00 руб. (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят руб. 00 коп.). 

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 г. 

Судья Захарова Е.П.