Дело 2-835/2024

УИД: 26RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, в помещении Кисловодского городского суда, с ведением аудиопротоколирования, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз» о признании акта проверки незаконным, обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в 

<

адрес> о признании акта проверки незаконным, обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ. В обоснование иска указала, что является собственником объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в 

<

адрес> для осуществления расчетов за природный коммунальный ресурс присвоил лицевой счет № по адресу домовладения: 

<

адрес>. Лицевой счет позволяет вести учет денежных средств оплачиваемых истцом за природный газ. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца установлен прибор учета газа марки СГД-3Т-G6, с заводским номером №, 2020 года выпуска, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета газа. ДД.ММ.ГГГГ акт проверки, составленный представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» свидетельствует о том, что пломбы поставщика газа были установлены на приборе учета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в 

<

адрес> произвел проверку газового оборудования, которое установлено в жилом доме. По результатам проверки произведено начисление ФИО1 за природный газ в сумме 129935,52 руб. и сумма задолженности усматривается из представленного информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма начислена в ноябре 2023 года и в соответствии с нормативами потребления природного газа, при этом, отвергая показания исправного прибора учета газа. Впоследствии, ежемесячные начисления продолжаются с ноября 2023года в размере 21 092.74руб и по настоящее время. Общая сумма доначислений за объемы природного газа с ноября 2023 года по январь 2024 года составила в денежном эквиваленте 172121 руб. 

Начисления в полном объеме истец не признал и считает, что в действиях поставщика природного газа усматриваются многочисленные нарушения, как при составлении акта проверки, так и при начислении общей суммы задолженности за коммунальный ресурс. 

Выводы акта проверки истец, так же, не признал, и более того, заявил о многочисленных нарушениях, как в момент проведения проверки состояния газоиспользующего оборудования, так и по результатам проверки. 

ФИО1 указывает в иске, о том, что значение акта для подтверждения факта неисправности прибора учета газа обусловлено тем, что корректно, составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, а с учетом фактических обстоятельств дела принятие во внимание акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующего условием договора не представляется возможным. 

Вывод акта проверки о неисправности прибора учета газа, выразившееся в превышении максимально допустимого предела диапазона счетчика является голословным и наличие рукописного вывода акта проверки об имеющихся нарушениях в работе газового счетчика не является достоверным доказательством вины потребителя в ненадлежащей эксплуатации, так как акт составлен работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», которые косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. 

Правомерность составления гарантирующим поставщиком таких актов входит в предмет исследования и оценки судов и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети. Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (пункт 13) установил обязанность по обжалованию акта о неучтенном потреблении электроэнергии и данный способ является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента. Верховный Суд РФ указал: «отменяя решение, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал надлежащим избранный абонентом способ защиты субъективного права, исходя из следующего».

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абз.12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. 

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абз.3 ст.12 ГК РФ).

В связи с изложенным, допущенные нарушения при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются юридически значимым обстоятельством, которое влечет за собой их недействительность. Причинно-следственная связь между составленными актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и начислениями установлена.

При этом абонент ФИО1 не уведомлена о предстоящей проверке за 7 календарных дней со дня уведомления, сведения о гражданах присутствующих при проведении проверки не указаны, как со стороны поставщика газа, так и со стороны абонента, задолженность на начало месяца не указана в акте проверки, описание нарушений отсутствует в акте проверки, в ходе проверки фотосъемка и видеосъемка не осуществлялась. Ниже в акте следует одна подпись, при этом, установить, кому именно принадлежит указанная подпись (мастеру ФИО3, либо ФИО4) не представляется возможным. Подпись собственника домовладения отсутствует, экземпляр акта на руки истец не получила.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиком газа, являющимся исполнителем коммунальной услуги и абонентом, в том числе определен порядок проведения проверок у абонентов. 

Порядок проведения проверки определен п. 55-62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». 

Руководствуясь нормами Правил № в действиях представителей Ответчика имеются многочисленные нарушения и допущенные нарушения Обществом при составлении акта проверки газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ выразились в следующем: в нарушение подпункта «в» пункта 59 Правил № в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки не указаны, полномочия которых на подписание акта проверки газового оборудования не подтверждены и реквизиты документов, удостоверяющих их личность не представлены; в нарушение подпункта «е» пункта 59 Правил № в акте проверки отсутствует описание нарушений конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае отсутствия-соответствующая запись. 

Кроме того, Обществом грубо нарушено требование пункта 60 Правил №, а именно: акт проверки не направлен абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения и в графе «экземпляр на руки получил» отсутствуют сведения о вручении акта. 

Далее, как усматривается из буквального содержания пункта 3.2.1. акта от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние прибора учета исправное, и признаков несанкционированного вмешательства в счетный механизм не обнаружено, состояние пломбы завода изготовителя (поверителя) – не нарушена – п.3.3. Выводы акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так же не указывают на наличие каких-либо нарушений, допущенных ФИО1 При наличии указанных противоречий и выводов об исправности газового счетчика (п.3.2.1) начисления за природный газ подлежат перерасчету, как незаконные и необоснованные. 

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по начислению суммы задолженности за газ по нормативам являются голословными и не основываются ни на чем. Ответчик не обладает доказательствами, ставящими под сомнение работоспособность прибора учета ФИО1

Более того, представители поставщика природного газа на территории 

<

адрес> края были лишены права проверять газовый счетчик на предмет ненадлежащей эксплуатации, выносить по результатам проверки техническое заключение и по результатам проверки работоспособности газовых приборов производить доначисление дополнительных объемов газа, ввиду того, что проверка осуществлялась не уполномоченными лицами. 

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» входит в группу компаний ООО «Газпром межрегионгаз». Основная деятельность – реализация природного газа всем категориям потребителей в 

<

адрес>.

АО "Кисловодскгоргаз" - дочерняя компания АО "Газпром газораспределение Ставрополь". Предприятие оказывает все виды услуг по газификации, обеспечивает безаварийное газоснабжение потребителей, осуществляет продажу, установку, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

Таким образом, выводы акта проверки, касающиеся нарушения диапазона прибора учета газа не входит в компетенцию поставщика природного газа, следовательно, осуществление проверки не уполномоченным на ее проведение лицом влечет недействительность результатов такой проверки и признание незаконным произведенных начислений. Как следует из буквального содержания акта проверки, представители АО «Кисловодскгоргаз» не принимали участие в проведенных проверках ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение позицию ответчика в полном объеме. Выводы поставщика природного газа о превышении мощности оборудования в помещении ФИО1 основаны на голословной позиции, в связи с чем, суд первой инстанции не может принять доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» правдивыми и соответствующими действительности. Без указания вышеприведенных данных и достоверных доказательств в действиях ФИО1 не могут образовываться признаки несанкционированной установки газового оборудования, не предусмотренного проектной документацией. При таких обстоятельствах ФИО1 просила суд, учитывать, что обжалуемый акт имеет дефекты по форме, по содержанию, не соответствие фактическим обстоятельствам дела. 

Истец просит принять во внимание, что указанное влияет на возникновение гражданских прав и обязанностей и поскольку служит основанием для расчета убытков природного газа – акт является односторонней сделкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 

В связи с чем, выводы о недействительности акта от ДД.ММ.ГГГГ установлены, и распространяются его юридические последствия на всех участников, в том числе и влечет за собой незаконность расчетов за природный газ и отклонению подлежат доводы Ответчика о правомерности начислений за коммунальный ресурс физическому лицу. 

Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении указала, что в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» усматриваются нарушение норм материального права и заключается в следующем: 

Пунктом 24 Правил № установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 41 Правил №, предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. п. 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 25 Правил № закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Соблюдение всех условий позволяют ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» применить фактические объемы природного газа, которые были зафиксированы на момент проведения проверки и нарушения, изложенные в п.25 Правил не допущены ФИО1

Более того, указанный перечень нарушений не подлежит расширительному толкованию и произвольная интерпретация, которая следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет поставщику газа обосновать правомерность начислений за коммунальный ресурс. 

При этом, при принятии решения о начислении за природный газ дополнительных объемов природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» допустил нарушения норм материального права, которые состоят в прямой связи с арифметическими начислениями. 

По письменному обращению представителя истца, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» направил ответ № И026-12 от ДД.ММ.ГГГГ и как следует из письменного доказательства при применении расчетов начисленной суммы за природный газ по нормативам потребления был применен - абз. 2 п.28 Правил №.

В силу абзаца 2 пункта 28 указанных Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Проанализировав арифметические расчеты и во взаимосвязи с п.28 Правил №, истец указал выводу о неверности арифметических расчетов, а так же, грубом нарушении п.28 Правил №, что является безусловным и самостоятельным основанием для признания расчетов не верными.

Анализ арифметических расчетов: 

начисления за природный газ произведены за последние 6 месяцев с момента составления акта проверки (с мая 2023года по ноябрь 2023года) и общая сумма составила 129935,52 руб. Указанная сумма задолженности начислена в ноябре 2023 года и одной суммой, что достоверно отражается в информационном листке от ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2023 года. Впоследствии, ответчиком совершены действия продолжающегося характера по начислению за природный газ ФИО1 по нормативам потребления и в последующие месяцы (за декабрь 2023 года и за январь 2024 года), следовательно установленный период диспозицией п.28 Правил № газа, не более 6 (шесть) месяцев нарушен ответчиком. Начисления носят длящийся характер с мая 2023года и по настоящее время. Ежемесячные начисления в декабре 2023 года, январе 2024 года составляют 21092,74руб., что достоверно установлено из содержания информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, начисления производятся на протяжении 8 месяцев, что противоречит п.28 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», при принятии безотлагательного решения о доначислении дополнительных объемов природного газа следовало установить следующие обстоятельства: были ли в действительности нарушены или повреждены пломбы, какая-либо из пломб прибора учета, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу данного прибора, корректность учета объема поставляемого газа, в чем именно заключается неисправность и ненадлежащая эксплуатация прибора учета, корректность составления акта проверки и во взаимосвязи с расчетами. 

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем п.6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Ответчик не представил доказательств нарушений Истцом законодательства в сфере газоснабжения, как и правомерности произведенных начислений за газ. 

Тем самым, истцу, как потребителю коммунальной услуги не понятны нарушения и основания, послужившие для начислении дополнительных объемов газа в размере 172 121 руб. на лицевой счет ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено обращение руководителю Кисловодского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о пересмотре произведенных начислений за коммунальный ресурс. 

Согласно представленного ответа представители поставщика природного газа отказали и со ссылкой на эксплуатацию прибора учета газа СГД-3Т-1G6 с заводским номером 0263115 с нарушением технических требований, в связи с чем, вывод о незаконности начислений, по мнению ответчика, недопустим. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Кисловодскгоргаз» было направлено обращение о выдаче проектно-исполнительской документации, технические условия по газификации жилого дома, акт ввода в эксплуатацию газового оборудования, в части касающейся газификации объекта: 

<

адрес>, однако ответ истцу не последовал. 

Таким образом, досудебное урегулирование спора не представилось возможным, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд о признании акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ в размере 172 121 руб. по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, интересы которой представляет по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил возражение на исковое заявление, суду пояснил, что основанием для начисления истцу по нормативу газа послужили технические нарушения правил прибора учета, т.е. мощность газоиспользующего оборудования значительно превышает предел диапазона расчета прибора учета. Также основанием послужил акт проверки контролера от ДД.ММ.ГГГГ которым выведены приборы учета из эксплуатации и стали применять нормативы потребления газа, согласно п.28 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ. Диспозиция п.28 Правил № подразумевает 4 основания для того, чтобы у поставщика газа появилась возможность доначислять дополнительные объемы со ссылкой на этот пункт, они применили основание, как неисправность прибора учета, неисправность выразилась в нарушении его эксплуатации. Они пришли к выводу, что прибор неисправен, в связи с тем, что мощность газоиспользующего оборудования значительно превышает предел диапазона расчета прибора учета, что нарушает условия эксплуатации. Правила поставки природного газа, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат норму, запрещающую проводить проверки, ранее 7 дней со дня уведомления, либо без уведомления, в случае согласия полученного от самого абонента согласия. ФИО1 была предупреждена о предстоящей проверке в день составления акта проверки и что в указанный день копия акта была получена истцом, о чем свидетельствует ее подпись. При этом пояснил также, что его организация занимается поставкой газа, и они не обязаны проверять прибор учета. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в 

<

адрес> перепроверило какое оборудование должно стоять. Согласно ответа АО "Кисловодскгоргаз", у ФИО1 должны стоять две плиты общей мощностью 2,4 Кб.м и два котла общей мощностью 5,6 Кб.м., т.е. газопотребляющее оборудование не соответствует тому, что стоит на сегодняшний день у ФИО1, что является нарушением. При проведении проверки уже были установлены другие котлы. На основании этого ответа и акта было принято решение о доначислении. Начисления производились в соответствии с Правилами поставки газа, с учетом п.28 Правил. Данный пункт говорит не только о нарушении целостности пломбы, он говорит и о неисправности прибора учета. Изначально было начислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетчику, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год уже по нормативу потребления. 

Считает, что на сегодняшний день прибор учета газа является неисправным, он эксплуатируются с нарушением технических условий, которые указаны в паспорте прибора учета, просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Кисловодскгоргаз" по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с иском ознакомилась, исковые требования к АО "Кисловодскгоргаз" не предъявлены, данная организация не осуществляет поставку газа, в связи с чем, просила вынести решение на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения завяленных требований, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение, суд установил, что в жилом помещении ФИО1 не установлено самовольное подключение газоиспользующего оборудования. 

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, удовлетворяя заявленные требования и признавая акт недопустимыми доказательством по делу исходит из того, что при проведении проверки работниками филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> допущены грубые процессуальные нарушения, которые приняты во внимание судом. 

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 209, 539 - 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности факта несанкционированного подключения к системе газоснабжения. 

Так, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на наличие доказательств о самовольном подключении к системе, а указание контролера газового хозяйства на самовольное подключение в выводах акта, нельзя признать и безусловным доказательством несанкционированного подключения, так как акт не содержит достоверных и неопровержимых данных совершения ФИО1 и самого факта самовольного подключения. В акте отсутствуют данные метода самовольного подключения, нет ссылки на технический способ совершения самовольного подключения. 

В связи с изложенным, допущенные нарушения при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются юридически значимым обстоятельством, которое влечет за собой признания его недействительность. Причинно-следственная связь между составленным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и начислениями установлена в ходе судебного разбирательства. 

Судом достоверно установлено, что абонент ФИО1 не уведомлена о предстоящей проверке за 7 календарных дней, в акте проверки сведения о гражданах присутствующих при проведении проверки не указаны, как со стороны поставщика газа, так и со стороны абонента, задолженность на начало месяца не указана в акте проверки, описание нарушений отсутствует в акте проверки, в ходе проверки фотосъемка и видеосъемка не осуществлялась. При этом, установить, кому именно принадлежит указанная подпись в акте проверки (мастеру ФИО3, либо ФИО4) не представляется возможным. Подпись собственника домовладения отсутствует, экземпляр акта на руки истец не получила.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиком газа, являющимся исполнителем коммунальной услуги и абонентом, в том числе определен порядок проведения проверок у абонентов. 

Порядок проведения проверки определен п. 55-62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». 

Руководствуясь нормами Правил № в действиях представителей Ответчика имеются многочисленные нарушения и допущенные нарушения Обществом при составлении акта проверки газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ выразились в следующем: в нарушение подпункта «в» пункта 59 Правил № в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки не указаны, полномочия которых на подписание акта проверки газового оборудования не подтверждены и реквизиты документов, удостоверяющих их личность не представлены; в нарушение подпункта «е» пункта 59 Правил № в акте проверки отсутствует описание нарушений конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае отсутствия-соответствующая запись. 

Кроме того, Обществом грубо нарушено требование пункта 60 Правил №, а именно: акт проверки не направлен абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения и в графе «экземпляр на руки получил» отсутствуют сведения о вручении акта. 

Судом установлено, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ подпись была проставлена не собственником ФИО1, а неустановленным лицом.

Далее, как усматривается из буквального содержания пункта 3.2.1. акта от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние прибора учета исправное, и признаков несанкционированного вмешательства в счетный механизм не обнаружено, состояние пломбы завода изготовителя (поверителя) – не нарушена – п.3.3. Выводы акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так же не указывают на наличие каких-либо нарушений, допущенных ФИО1 При наличии указанных противоречий и выводов об исправности газового счетчика (п.3.2.1) начисления за природный газ подлежат перерасчету, как незаконные и необоснованные. 

Таким образом, действия ответчика по начислению суммы задолженности за газ по нормативам являются голословными и не основываются ни на чем. Ответчик не представил доказательства, ставящие под сомнение работоспособность прибора учета ФИО1

Более того, представители поставщика природного газа на территории 

<

адрес> края были лишены права проверять газовый счетчик на предмет ненадлежащей эксплуатации, выносить по результатам проверки техническое заключение и по результатам проверки работоспособности газовых приборов производить доначисление дополнительных объемов газа, ввиду того, что проверка осуществлялась не уполномоченными лицами. 

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» входит в группу компаний ООО «Газпром межрегионгаз». Основная деятельность – реализация природного газа всем категориям потребителей в 

<

адрес>.

АО "Кисловодскгоргаз" - дочерняя компания АО "Газпром газораспределение Ставрополь". Предприятие оказывает все виды услуг по газификации, обеспечивает безаварийное газоснабжение потребителей, осуществляет продажу, установку, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

Таким образом, выводы акта проверки, касающиеся нарушения диапазона прибора учета газа не входит в компетенцию поставщика природного газа, следовательно, осуществление проверки не уполномоченным на ее проведение лицом повлекло недействительность результатов такой проверки и признание незаконным произведенных начислений. 

Выводы поставщика природного газа о превышении мощности оборудования в помещении ФИО1 основаны на голословной позиции, в связи с чем суд первой инстанции не может принять доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» правдивыми и соответствующими действительности. 

Без указания вышеприведенных данных и достоверных доказательств в действиях ФИО1 не могут образовываться признаки несанкционированной установки газового оборудования, не предусмотренного проектной документацией.

При таких обстоятельствах установлено, что обжалуемый акт о имеет дефекты по форме, по содержанию, содержит не соответствие фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что указанный акт влияет на возникновение гражданских прав и обязанностей и поскольку служит основанием для расчета убытков природного газа – акт является односторонней сделкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 

В связи с чем выводы о недействительности акта от ДД.ММ.ГГГГ установлены, и распространяются его юридические последствия на всех участников, в том числе и влечет за собой незаконность расчетов за природный газ и отклонению подлежат доводы Ответчика о правомерности начислений за коммунальный ресурс физическому лицу. 

Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к несанкционированному подключению возлагается на лицо, проводящее проверку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, работающий мастером в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес>, пояснил, что основанием для проверки по адресу: 

<

адрес>, то, что данный адрес находится в категории 20%, эта категория на особом контроле в Регионгазе, это категория граждан с мало расходным газом, по данному адресу он не мог попасть длительное время. Уведомление они не отправляли, просто созвонились с человеком и когда ему было удобно, мы приехали. В проверку входит проверка газового оборудования, газового счетчика. В данном случае он спустились к газовому оборудованию, начал смотреть его мощность и выяснилось, что мощность приборов превышает, т.к. были замены газовые приборы. При проведении проверки собственник ФИО1 не присутствовала, была какая-то женщина, которая и расписалась в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о самовольном подключении истцом газового оборудования противоречат материалам дела.

Ссылки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на доказанность противоправного поведения ответчиком не подтверждены соответствующими доказательствами и носит предположительный характер.

Доводы поставщика природного газа о том, что прибор учета не имел неисправностей, однако, его пропускная способность не позволяла пропустить то количество газа, которое могло принимать обнаруженное у истца газоиспользующее оборудование подлежит отклонению, так как газоиспользующее оборудование истца установлено в домовладении законно и соблюдением всех технических требований. Как установлено судом первой инстанции, состав газоиспользующего оборудования истца с момента ввода в эксплуатацию не изменялся, реконструкция не проводилась, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, следовательно, не изменился и максимальный расход газа в домовладении истца, который не мог самостоятельно увеличиться с проектного значения без выявления ответчиком признаков самовольного увеличения истцом максимальной мощности используемого оборудования. 

При этом, судом первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что проект газификации и проектно-исполнительная, которой определены технические параметры согласованы с Поставщиком природного газа – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Состав и тип газоиспользующего оборудования истца был согласован путем утверждения проекта, актом ввода в эксплуатацию прибора учета газа, заключением договора поставки газа с указанным количеством теплопринимающих устройств. 

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию прибора учета газа ответчик своим поведением давал истцу основанием полагаться на отсутствие, каких-либо нарушений со стороны истца, а впоследствии, несмотря на то, что условия потребления газа на объекте истца не изменились, потребовал от истца произвести оплату газа расчетным способом, исходя из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО, ссылаясь на то, что максимальный расход газа ГИО превышает допустимый диапазон измерений газового счетчика, что свидетельствует о недобросовестном, противоречивом и непоследовательном поведении ответчика и является основанием для применения в рассматриваемой ситуации принципа эстоппель. 

Тем самым, при одном и том же составе газоиспользующего оборудования ответчик расчет за предыдущие периоды произвел по показаниям прибора учета газа, а исходя из расчета круглосуточного потребления газа. 

При таких обстоятельствах, недобросовестное поведение ответчика по отношению к истцу, наличие признаков злоупотребления правом является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате поставленного газа, в связи с чем, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО8 являющегося мастером ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в 

<

адрес>, являются ненадлежащим доказательством, так как фактически не могут опровергнуть или подтвердить его слова против слов потребителя ввиду того, что в материалах дела находятся письменные доказательства о ходе проведения проверки объекта газоснабжения ФИО1 Учитывая, что во время проведения проверки в жилом помещении не присутствовала сама ФИО1, то собственные показания контролера не могут являться достоверным источником сведений об обстоятельствах, в силу различности изложения данных обстоятельств. Доводы истца о проведении проверки состояния газового счетчика подтвердились в ходе судебного разбирательства, так как судом было предложено свидетелю ФИО8 на обозрение паспорт ФИО1 в целях внесения ясности, относительно личности ФИО1, которым были даны подробные пояснения сомнительного характера.

В действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» усматриваются нарушения и заключается в следующем: 

Пунктом 24 Правил № установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 41 Правил №, предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. п. 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом пунктом 25 Правил № закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Соблюдение всех условий позволяют ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» применить фактические объемы природного газа, которые были зафиксированы на момент проведения проверки и нарушения, изложенные в п.25 Правил не допущены ФИО1

Более того, указанный перечень нарушений не подлежит расширительному толкованию и произвольная интерпретация, которая следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет поставщику газа обосновать правомерность начислений за коммунальный ресурс. 

При этом, при принятии решения о начислении за природный газ дополнительных объемов природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» допустил нарушения норм материального права, которые состоят в прямой связи с арифметическими начислениями. 

По письменному обращению представителя истца, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» направил ответ № И026-12 от ДД.ММ.ГГГГ и как следует из письменного доказательства при применении расчетов начисленной суммы за природный газ по нормативам потребления был применен - абз. 2 п.28 Правил №.

В силу абзаца 2 пункта 28 указанных Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Суд проанализировав арифметические расчеты и во взаимосвязи с п.28 Правил №, приходит к выводу о неверности арифметических расчетов, а так же, грубом нарушении п.28 Правил №, что является безусловным и самостоятельным основанием для признания расчетов не верными.

Анализ арифметических расчетов, представленных стороной истца, Начисления за природный газ произведены за последние 6 месяцев с момента составления акта проверки (с мая 2023года по ноябрь 2023года) и общая сумма составила 129 935.52руб. Указанная сумма задолженности начислена в ноябре 2023года и одной суммой, что достоверно отражается в информационном листке от ДД.ММ.ГГГГ (графа за ноябрь 2023года). 

Впоследствии, Ответчиком совершены действия продолжающегося характера по начислению за природный газ ФИО1 по нормативам потребления и в последующие месяцы (за декабрь 2023года и за январь 2024года), следовательно установленный период диспозицией п.28 Правил № газа, не более 6 (шесть) месяцев нарушен Ответчиком. Начисления носят длящийся характер с мая 2023года и по настоящее время. Ежемесячные начисления в декабре 2023года, январе 2024года составляют 21 092.74руб., что достоверно установлено из содержания информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом правомерно разрешен вопрос о неверности расчетов.

Судом изучен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора филиала в 

<

адрес> ФИО9, и ФИО1, именуемая, в дальнейшем «Абонент», с другой стороны. 

Как следует Главы 2 Договора Поставщик природного газа круглосуточно обязан обеспечивать Абонента газом надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, именуемым далее-для бытовых нужд, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в принадлежащее Абоненту на законных основаниях жилое помещение, а Абонент принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость. По настоящему договору поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд Абонента осуществляется в принадлежащее Абоненту на законных основаниях помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которым достоверно установлены состав, тип и количество газоиспользующего оборудования у Абонента ФИО1

Нарушений условий договора поставки природного газа судом не установлено. 

Ссылки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на нормативно правовые акты, указанные в возражения на исковое заявление не нашли своего подтверждения, так как представителем Общества допущено не правильное толкование норм Правил №, Правил №, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства измерений», ФИО11 8.741-2019, Правил учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз» о признании акта проверки незаконным, обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ- удовлетворить.

Признать акт проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчёт начисленной суммы задолженности за природный газ в размере 172121 руб. по лицевому счету №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина