УИД 66RS0007-01-2021-004536-70

Дело 12-43/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года г. Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 АлексА.ны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОВПО и ОГВ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВПО и ОГВ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 принесла на него жалобу, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передан в пользование ФИО3, что также подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №, согласно которого она к управлению транспортного средства не допущена.

Заявитель ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в суд не явилась, ходатайств не заявила, своего представителя для участия в деле не направила. 

Должностное лицо ФИО1, надлежащим образом и в срок извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно постановления должностного лица 29 мая 2021 года в 19:08 на 54.200 км автодороги Екатеринбург - Реж – Алапаевск (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства марки «Шкора Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. №

Однако, согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд, ФИО2 передала во временное пользование ФИО3 автомобиль марки «Шкора Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в пользование арендатору по акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно полиса ОСАГО № №, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3 (в/у №

Таким образом, указанные доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 на 54.200 км автодороги Екатеринбург - Реж – Алапаевск (из Екатеринбурга) транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не управляла и, следовательно, необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона водитель, управляющий автомобилем, подлежит установлению должностным лицом, разрешающим дело. 

При этом, поскольку возможность установления виновного лица в настоящее время не утрачена, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 АлексА.ны удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОВПО и ОГВ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Осинцева