Дело № 12-302/2018(08)

РЕШЕНИЕ

«09» октября 2018 года г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края 

Головин А.Ю., 

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: инспектора ОРДПС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 21.08.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 г. Новороссийска Краснодарского края Абштырь В.Д, от 21.08.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год 06 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить его как незаконное. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не управляла автомобилем в момент, когда ее остановил инспектор. Утром 10.02.2018 г. двигатель автомобиля марки «Ситроен» заглох, ФИО2 позвонила мастеру ФИО6 с просьбой разобраться. Автомобиль стоял на парковке на 

<

адрес>. ФИО2 закрыла автомобиль и ушла домой. Во второй половине дня мастер позвонил и сказал, что в баке закончился бензин, поэтому автомобиль заглох. Мастер налил в бак бензин и уехал. Вечером, когда ФИО2 подошла к автомобилю, к ней подошел сотрудник полиции, который спросил ее, куда она собирается ехать. Она сказала, что домой, между ними возник словесный конфликт, сотрудник составил протоколы, в которых ФИО2 расписалась и отказалась проходить мед.освидетельствование, сотрудник полиции ввел в заблуждение, так как ФИО2 поясняла, что она управляла автомобилем 10.02.2018 г., но это было утром, алкогольных напитков не употребляла, что подтверждено заключением экспертизы. Допущены процессуальные нарушения: отсутствует видео управления транспортным средством, протокол № 

<

адрес> и протокол № 

<

адрес> не содержит сведений о понятых, допрошенный свидетель ФИО6 подтвердил показания ФИО2

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о рассмотрении дела уведомлены. От ФИО3 поступило ходатайство об отложении дела, которое отклонено с вынесением отдельного определения.

В судебном заседании инспектор ОРДПС ФИО1 посчитал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела, в том числе представленным в дело видеосъемкой подтверждено, что ФИО2 отказалась от прохождения медосвидетельствования. 10.02.2018 г. ФИО2 двигалась на своем автомобиле марки «Ситроен» в районе 

<

адрес>. Он (инспектро ФИО1) совместно с инспектором ФИО4 осуществлял патрулирование в рамках операции «Анаконда». Был остановлен автомобиль «Ситроен», которым управляла ФИО2 Когда окно ее автомобиля открылось, почувствовал запах алкоголя из автомобиля. ФИО2 попросили выйти из автомобиля, от нее изо рта чувствовался запах алкоголя. ФИО2 была приглашена к служебному автомобилю, где под запись видеокамеры телефона она признала, что управляла автомобилем и отказалась от прохождения освидетельствования на месте либо в наркологическом диспансере. Ей были разъяснены последствия отказа.

Обсудив жалобу, выслушав инспектора ДПС,исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, 10 февраля 2018г. в 21:00 часов в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ситроен» госномер К201СХ 93, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по указанной норме административного права является законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Исходя из п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктами 10 и 11 этих же Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10.02.2018., в связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов, а также ввиду отказа ФИО2, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением алкотектора), сотрудником ДПС с применением видеозаписи водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения такого освидетельствования ФИО2 отказалась.

Доводы ФИО2 о том, что она автомобилем не управляла, опровергается исследованной видеозаписью, где ФИО2 пояснила, что управляла автомобилем «Ситроен»; протоколом об административном правонарушении, где привлекаемым лицом собственноручно была написано объяснение, согласно которого она управляла автомобилем и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО4, аналогичными указанным выше пояснениям инспектора ДПС ФИО1

Ссылка ФИО2 на то, что она не поняла вопроса сотрудника полиции, была введена им в заблуждение, является несостоятельной, так как на видеозаписи четко слышно, что сотрудник спросил ее, управляла ли ФИО2 данным автомобилем. ФИО2 не могла не понимать, что вопрос относится к данному времени суток, с учетом того, что ведется видеозапись, а не к вождению ею данного автомобиля в общем.

Кроме того, ранее, при рассмотрении мировым судом дела об АП впервые, ФИО2 поясняла, что отказалась от медицинского освидетельствования, так как была одета в халат, имела неприглядный вид.

Указание апеллянтом на то, что видеозапись не отражает процесс пребывания ФИО2 за рулем, не является основанием для отмены решения, поскольку сама ФИО2 на видеозаписи подтвердила факт того, что управляла автомобилем. Кроме того, отсутствуют нормы, обязывающие инспектора ДПС вести обязательную видеосъемку остановки транспортного средства и фиксации нахождения лица за рулем автомобиля и непосредственного управления.

Довод подателя жалобы на то, что в протоколе не отражены сведения о понятых, подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае сотрудниками полиции была применена видеофиксация административного правонарушения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования).

Ссылка апеллянта на то, что ею пройдено медицинское освидетельствование самостоятельно, позднее, является несостоятельной, так как ФИО2 вменен в вину отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие в последующем факта нахождения в состоянии опьянения не является основанием полагать, что в действиях ФИО2 отсутствует вмененный состав правонарушения. Поскольку инспектор ДПС действовал в рамках инструкции, при наличии достаточных оснований предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год 06 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

В связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым с полным исследованием обстоятельств по делу, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 81 г. Новороссийска от 21.08.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Головин А.Ю.