К делу № 2-266/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2018 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ВУспенский районный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2017 г. он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

адрес> две пневмоподушки передних амортизаторов Arnott, код детали А-2575 (далее - Товар) стоимостью 20 787 рублей каждая. Истец оплатил всю стоимость товара в день покупки - 41 574 руб., что подтверждается товарной накладной, выданной в магазине и приложением к договору № AV-0132895. Товар он заказывал с помощью интернет-магазина «Exist». 19.04.2017 г. он получил товар у ответчика. 21.04.2017 г. при установке товара на автомобиль в нем был обнаружен недостаток – шов заводской завальцовки пропускает воздух. После обнаружения недостатка он обратился к ответчику – ИП ФИО2 с претензией относительно качества товара и потребовал возврата уплаченной им суммы. 10.05.2017 г. ответчик направил ответ на претензию, в котором отказался исполнить требования истца. В своем ответе ФИО2 ссылался на особые условия гарантии на товар (гарантия действует только при условии установки товара на станции технического обслуживания). Особые условия гарантии указаны на сайте www.exist.ru. 24.05.2017 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной суммы. Ответа на данную претензию он не получил. 28.02.2018 г. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму 41 574 руб. по договору купли-продажи от 14.04.2017 г., неустойку в размере 124 306,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, госпошлину в доход государства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом посредством СМС-оповещения и телефонограммы от 03.09.2018г., о причинах неявки суду не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что согласно приложению № 

<

данные изъяты> к договору № 

<

данные изъяты> 14.04.2017 г. ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 две пневмоподушки передних амортизаторов Arnott, код детали А-2575 по 20 787 руб. каждая на общую сумму 41 574 руб. (л.д. 17).

27.04.2017 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией относительно качества товара и потребовал возврата уплаченной им суммы (л.д. 13-14).

10.05.2017 г. ответчик направил ответ на претензию, в котором отказался исполнить требования истца. В своем ответе ФИО2 ссылался на особые условия гарантии на товар (гарантия действует только при условии установки товара на станции технического обслуживания). Особые условия гарантии указаны на сайте www.exist.ru. (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРИП от 22.03.2018 г. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2018г. (л.д. 7-12).

Согласно копии паспорта РФ ФИО1 зарегистрирован: 

<

адрес> (л.д. 6).

Для более объективного рассмотрения данного спора, определением суда от 22.05.2018 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения причин неисправности товара, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт» (л.д. 36-37).

Согласно сообщению № 5626-ЭХ от 07.06.2018 г. ООО «Эксперт» сообщает о невозможности проведения экспертизы в связи с невозможностью ФИО1 предоставить на осмотр эксперта запасных частей (л.д. 39).

По ходатайству представителя истца, суд повторно назначил судебную товароведческую экспертизу с целью определения причин неисправности товара, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Техник», г. Краснодар с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 63-64).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поручение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно выводам поступившего от ООО «Эксперт-Техник» в адрес суда экспертного заключения № 07-50 две пневмоподушки переднего амортизатора ArnottA-2575 неисправны; причина неисправности двух пневмоподушек переднего амортизатора Arnott A-2575 не герметичность в нижней части рукава в месте обжима; неисправность двух пневмоподушекпереднего амортизатора Arnott A-2575 является производственным дефектом (л.д. 69-89).

Суд приходит к выводу, что для разрешения данного спора следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы - заключением эксперта ООО «Эксперт-Техник» № 07-50. 

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы - заключению эксперта ООО «Эксперт-Техник» № 07-50 на основании определения суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, проведено квалифицированным экспертом на основании ряда экспертных пособий, а также ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Данное экспертное заключение № 07-50 было направлено посредством электронной почты представителю ответчика ФИО3 для ознакомления(л.д. 91-92). Возражений относительно выводов эксперта в суд не поступало.Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Расчет неустойки в размере 124 306,26 рублей произведен истцом верно, он не противоречит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на возврат уплаченной суммы, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 26 500 рублей, что является убытками, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 518 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежную сумму по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года в размере 41 574 рубля (Сорок одна тысяча пятьсот семьдесят четыре рубля);

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 124 306,26 рублей (Сто двадцать четыре тысячи триста шесть рублей 26 копеек);

- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20 787 рублей (Двадцать тысяч семьсот восемьдесят семь рублей);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей 00 копеек);

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 500 рублей (Двадцать шесть тысяч пятьсот рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Успенский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4 518 рублей (Четыре тысячи пятьсот восемнадцать рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда черезУспенский районный суд в течение одного месяца.

Судья 

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 06.09.2018г.