Дело № 2-1731/2020 (№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Швецовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы с применением районного коэффициента 1,6, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы, включая премиальные, отпускные и иные компенсационные выплаты за период с 22 мая 2017 года по 15 августа 2019 года с применением районного коэффициента в размере 1,6, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал с 22 мая 2017 г. в НАО «ПКБ». По условиям трудового договора ему был установлен районный коэффициент 1,4. С 15 августа 2019 года трудовой договор работодателем был расторгнут. Считает, что при увольнении ответчик обязан был произвести перерасчет заработной платы, включая премиальные, отпускные и иные компенсационные выплаты с применением районного коэффициента 1,6 с учетом трехстороннего Соглашения от 30 ноября 2011 года заключенного между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012-2014г. Однако перерасчет не был сделан. В связи с неисполнением своих обязанностей в части выплаты заработной платы с применением районного коэффициента 1,6 работодателем ему причинен моральный вред в сумме 10000 рублей.

Также указал, что 18.09.2019 г. он обратился в Государственную инспекцию труда по Сахалинской области. Однако в установленный законном срок решение не было принято.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

В возражениях на исковые требования ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Истец работал в НАО «ПКБ» с 22 мая 2017 года по 15 августа 2019 года. Пунктом 3.2 трудового договора № от 22 мая 2017 года предусмотрено, что за выполненную работу Работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату, включающую в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда и премирования работников Общества, процентную надбавку за работу в особых климатических условиях в размере 50% и районный коэффициент 1,4.

Для работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (часть вторая статьи 146 и статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель вправе осуществлять соответствующее правовое регулирование в рамках предоставленной ему дискреции. Статьями 315-317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. До настоящего времени правовые акты, предусмотренные вышеназванными нормами для г. Южно-Сахалинска не изданы, в связи с чем на основании ст. 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР, а именно Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04 сентября 1964 года № 380/П-18, согласно которому к заработной плате работников г. Южно-Сахалинска применяется коэффициент в размере 1.4.

Доводы истца относительно обязательности применения работодателем – коммерческой организацией, финансируемой за счет собственных средств районного коэффициента в размере 1,6 на основании трехстороннего Соглашения между Правительством Сахалинской области, областным союзом организаций профсоюзов и объединений работодателей Сахалинской области на 2018-2020 годы считают необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ, поскольку в компетенцию субъекта РФ не входит решение вопросов финансового обеспечения деятельности коммерческих организаций, в том числе вопросов оплаты труда работников этих организаций за счет бюджета этих коммерческих организаций.

Считают, что Закон Сахалинской области от З0.06.2006 № 676-З0 «О системе социального партнерства в Сахалинской области» в части ст.10 ч.3, предусматривающей автоматическое присоединение к нему работодателей, не направившего письменный отказ, в корреспонденции с Соглашением, заключенным Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018-2020 годы, заключены и приняты с превышением полномочий, установленных законодательством РФ. Соответственно, повышенные районные коэффициенты, применяемые в настоящее время в субъектах Российской Федерации, должны быть установлены законами субъектов РФ только для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов РФ, на основании норм трудового законодательства (статьи 316 Трудового кодекса РФ и Федерального закона Российской Федерации от 4 июля 2003г. № 95-Ф3). 

Просили в иске отказать в полном объеме. 

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ в период с 22 мая 2017 г. по 15 декабря 2018г. (л.д. 41-45)

Исследовав письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

Судом установлено, что ФИО1 был принят на должность специалиста по работе с просроченной задолженностью в Департамент выездного взыскания Управления региональной сети Отдел инкассации проблемной задолженности 

<

адрес> в НАО «Первое коллекторское бюро», с установлением районного коэффициента 1,4%, что подтверждается приказом от 22.05.2017 г. №, трудовым договором № от 22.05.2017г..

Согласно дополнениям от 03.05.2018 г. и от 23.07.2019 г. к трудовому договору № следует, что менялся размер должностного оклада и ФИО1 переведен в Обособленное подразделение г.Южно-Сахалинск Группа рефинансирования в НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно приказу № от 15.08.2019 г. следует, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Из основания и предмета иска следует, что истец оспаривает правильность исчисления ответчиком суммы районного коэффициента в период работы у ответчика.

Статьей ст. 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.316 ТК РФ, ст. 10 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В настоящее время Правительством РФ нормативный акт, устанавливающий размеры коэффициентов для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не принят.

В силу ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ в соответствии с Трудовым Кодексом законы и иные нормативно-правовые акты РФ и бывшего СССР действуют постольку, поскольку они не противоречат Трудовому Кодексу РФ.

Согласно Постановлению ГК Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профсоюзов от 04.09.1964г. №Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районом Крайнего Севера», где для г. Южно-Сахалинска установлен размер районного коэффициент 1,4.

Статьей 45 Трудового кодекса РФ установлено, что региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта РФ. Согласно ч. 2 ст. 46 Трудового кодекса РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства, в том числе по оплате труда, гарантиям, компенсациям и льготам работникам. 

Судом установлено, что на территории Сахалинской области действует Соглашение, заключенное между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012-2014годы, пролонгированным до 31 декабря 2017г. из содержания п.6.1.2. которого следует, что работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) обеспечивают оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в размере, максимально действующим для данной местности, в том числе в городе Южно-Сахалинск-1,6.

Разделом 6 (п.6.1.2.) Соглашения, заключенного между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018-2020годы, зарегистрированного в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 28 декабря 2017 г. №, установлено, что работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) обеспечивают оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в размере, максимально действующим для данной местности, в том числе в городе Южно-Сахалинск-1,6.

Согласно азб.11 ст. 48 Трудового кодекса РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течении 30 кал. дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Из п.1.3 трудового договора № от 22.05.2017г. следует, что истцу было поручено выполнение работы в обособленном подразделении г. Южно-Сахалинск группа рефинансирования НАО «Первое коллекторское бюро». 

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ст. 45 Трудового кодекса РФ правом отказаться от присоединения к Соглашению, то закрепленные в нем гарантии и компенсации, установленные в отношении работников обязательны к применению ответчиком.

Из представленных ответчиком расчетных листов за период с 22 мая 2017 г. по 15 августа 2019 г. следует, что работодатель при исчислении ФИО1 заработной платы применял районный коэффициент 1,4%, что противоречит указанным выше нормам Соглашения и нарушает права работника на оплату труда с учетом условий работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд в период с 22 мая 2017г. по 15 декабря 2018г. 

Разрешая указанное заявление, суд руководствуется положениями статьи 392 Трудового Кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящее статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что о нарушении своего права, а именно выплате районного коэффициента в меньшем размере, истец должен был узнать при подписании трудового договора № от 22 мая 2017г., приказа о приеме на работу № от 22 мая 2017г., дополнений к трудовому договору от 03 мая 2018 г. и от 23 июля 2019 г., а также при ежемесячном получении расчетных листов и заработной платы. 

С иском в суд истец ФИО1 обратился 24 декабря 2019 года, что подтверждается входящей регистрацией. При этом днем установленной выплаты заработной платы для истца согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Общества является 20 число – за фактически отработанное время в первой половине расчетного месяца; 05 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет за месяц. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок на обращение в суд в период с 22 мая 2017 г. по 30 ноября 2018г. пропущен, поскольку только 05 января 2019г. в день выплаты заработной платы истец мог узнать о нарушении своего права за отработанный период с 01 по 31 декабря 2018 г. при получении расчетного листка.

Каких – либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы подлежат разрешению по существу за период с 01 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года с применением районного коэффициента в размере 1,6.

Из расчетного листка за август 2019г. следует, что при увольнении истцу была начислена компенсация за отпуск в сумме 39050 рублей. Поскольку в расчете компенсации за неиспользованный отпуск и в расчете премии учитываются суммы начисленной заработной платы, подлежащей перерасчету за спорный период в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд приходит к выводу о необходимости перерасчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 4 кал. дней с учетом районного коэффициента 1,6% и ежемесячных премий. 

Исковые требования в части возложения обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы за иной период оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, период задержки причитающихся к выплате денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 2000 рублей. В остальной части сумм исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года между ФИО и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условий указанного Договора исполнитель обязался подготовить и предъявить исковое заявление в суд о возложении обязанности на работодателя произвести перерасчет заработной платы. Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 5000 рублей. 

ФИО1 оплатил по договору 5000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание объем выполненной работы ФИО при разрешении данного спора – подготовка и предъявление иска в суд, сложность дела, а также, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя частично, и взыскивает с НАО «ПКБ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3500 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы с применением районного коэффициента 1,6, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Обязать Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» произвести перерасчет и выплату заработной платы, отпускных и премиальных с применением районного коэффициента 1,6 за период с 01.12.2018 г. по 15.08.2019 г., 

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО, в сумме 3500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Моталыгина Е.А.