Дело 33-4993/2017

В суде первой инстанции 

определение

 принимал судья Цыганкова Т.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лысого Е.Н. на определение Индустриального районного суда города г.Хабаровска от 05 мая 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Лысому Е. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лысому Е.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 335 902 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 12 559 руб. 02 коп.

04.04.2017г ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 3 000 руб., в связи с тяжелым материальным положением, указывая, что единственным доходом для него является заработная плата в размере 34 000 руб., из которой производится удержание в размере 50 %. Кроме этого, он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 10 200 руб., а также имеются кредитные обязательства в двух банках. На жизнь ему остается около 5 000 руб. Он проживает с матерью, которая страдает тяжелым заболеванием. 

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что суд не оценил реальную возможность уплаты им сразу всей суммы долга, с учетом размера его заработной платы, кредитных обязательств в иных банка, ежемесячной оплаты коммунальных платежей и иных необходимых расходов. 

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы н поступало.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные заявителем основания не свидетельствуют о наличии затруднений в исполнении состоявшегося по делу решения. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая период времени, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, полагает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова 

ФИО2