Дело № 33-4570/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2- 58/2024

72RS0025-01-2022-005722-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

помощником ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению ООО «Питерспецмаш», ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ООО «Тюменьснабкомплект» к ФИО1, правопреемнику ФИО2 – ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ООО «Тюменьснабкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 2753650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.1, л.д.7-10).

Требования мотивированы тем, что с августа 2017 по апрель 2021 ФИО1 работала в ООО «Тюменьснабкомплект» в качестве главного бухгалтера. Директором ФИО13 ей предоставлялся доступ к банковской системе банк-клиент, и она оформляла платежные документы, производила через банк-клиент платежи, используя код, который директор передавал ей. После проведения аудиторской проверки счетов общества было выявлено, что со счетов организации на банковскую карту дочери ФИО1 – ФИО2 были перечислены денежные средства в заявленной сумме.

ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, по аналогичным основаниям просило взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 3478600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.2, л.д.7-10).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> объединены в одно производство гражданское дело 

<

.......> по иску ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело 

<

.......> по иску ООО «Тюменьснабкомплект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (т.2, л.д. 91).

ООО «Питерспецмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 644521 рубль, расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.7-9).

В обоснование иска приведены аналогичные доводы.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> объединены в одно производство гражданское дело 

<

.......> по иску ООО «Питерспецмаш» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело 

<

.......> по иску ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ООО «Тюменьснабкомплект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (т.2, л.д. 228).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> производство по гражданскому делу по иску ООО «Питерспецмаш», ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ООО «Тюменьснабкомплект» в части требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью ответчика (т.4, л.д. 169-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......> определение Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......> произведена замена ответчика ФИО2 по гражданскому делу 

<

.......> по иску ООО «Питерспецмаш», ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ООО «Тюменьснабкомплект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на ФИО1, 

<

.......> года рождения.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 16.01.20225 года в принятии дополнительного решения по гражданскому делу 

<

.......> по исковому заявлению ООО «Питерспецмаш», ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ООО «Тюменьснабкомплект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы ООО «Питерспецмаш», ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ООО «Тюменьснабкомплект» в лице представителя ФИО13

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение, произвести замену ответчика ФИО2 на правопреемника ФИО1, исковые требования удовлетворить.

Не согласен с выводом суда о наличии предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения по делу в части требований к ФИО2, суд, по его мнению, должен был осуществить замену стороны правопреемником. Настаивает на том, что перечисленные на банковскую карту ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчики получали денежные средства без договора, при этом на какие цели были перечислены данные деньги, истцу неизвестно. Полагает, что ФИО1 злоупотребляла доверием, допустимых и бесспорных доказательств согласия директора на осуществление переводов ФИО1 на банковский счет ФИО2 стороной ответчика не представлено. Обращает внимание, что поступившие на счет ответчика денежные средства, тратились пользователем карты и ФИО1 на осуществление покупок, получение наличных, погашение кредита и др. Считает, что вывод суда о том, что директор не мог не обладать информацией о движении денежных средств по счетам организаций, ничем не подтвержден и не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО8 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10 возражали против исковых требований.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО18, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 29 января 2025 года определением Центрального районного суда города Тюмени была произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1

16 июня 2025 года определением Центрального районного суда города Тюмени в принятии дополнительного решения по вышеназванному гражданскому делу было отказано, так как полномочия судьи, рассматривавшего дело единолично в суде первой инстанции, прекращены с в связи с уходом в почетную отставку.

В этой связи требования истца к ответчику ФИО1 как к правопреемнику ФИО2 остались не рассмотренными.

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления доводов (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении без удовлетворения апелляционных жалобы, представления суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО1 как к правопреемнику ФИО2 остались не рассмотренными, при этом устранение данного нарушения путем вынесения дополнительного решения судом первой инстанции невозможно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановленное по делу решение.

Рассматривая исковое заявление ООО «Питерспецмаш», ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ООО «Тюменьснабкомплект» по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается сторонами, что ФИО1 работала в ООО «Питерспецмаш», ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ООО «Тюменьснабкомплект» в качестве главного бухгалтера.

ФИО2 (умершая 

<

.......>), приходилась дочерью ФИО1

В обоснование иска истец указывает, что в период работы ФИО1 осуществляла переводы на счет ФИО2 со счетов ООО «Тюменьснабкомплект» в общем размере 2 753 650 рублей, со счетов ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» в общем размере 3 478 600 рублей, со счетов ООО «Питерспецмаш» в общем размере 644 521 рубль.

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 проводилась аудиторская проверка, в процессе которой установлены неправомерные переводы денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на расчетный счет ФИО2 во исполнение фиктивных договоров. Получателем денежных средств являлась не ФИО1, а ее дочь ФИО2, с которой у истца не было никаких отношений и обязательств (том 2 л.д. 31).

По результатам аудиторской проверки в отношении ООО «Тюменьснабкомплект» за период с 

<

.......> по 

<

.......> выявлено отсутствие договоров и других первичных документов с ФИО2 за 2020 год: договор 

<

.......> от 

<

.......> на сумму 2 232 150 руб., договор 

<

.......> от 

<

.......> на сумму 521 500 руб., на общую сумму 2 753 650 руб. (том 1 л.д.14-16), что также подтверждается банковскими выписками (том 1 л.д.17-20).

По результатам аудиторской проверки в отношении ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» за период с 

<

.......> по 

<

.......> выявлено отсутствие договоров и других первичных документов с ФИО2 за 2018 год: договор от 

<

.......> на сумму 171 000 руб., договор 

<

.......> на сумму 541 500 руб., на общую сумму 712500 руб. (том 2 л.д.23-27), за период с 

<

.......> по 

<

.......> выявлено отсутствие договоров и других первичных документов с ФИО2 за 2019-2020 год: договор 

<

.......> от 

<

.......> на сумму 1880500 руб., договор 

<

.......> от 

<

.......> на сумму 735600 руб., договор 

<

.......> от 

<

.......> на сумму 150000 руб., на общую сумму 2766100 руб. (том 2 л.д.28-32).

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и банковскими выписками (том 2 л.д. 37-55).

По результатам аудиторской проверки в отношении ООО «Питерспецмаш»» за период с 

<

.......> по 

<

.......> выявлено отсутствие договоров и других первичных документов с ФИО2 за 2020 год: договор от 

<

.......> на сумму 200 000 руб., договор 

<

.......> на сумму 444521 руб., на общую сумму 644521 руб. (том 3 л.д.17-20), что подтверждается банковской выпиской за период с 

<

.......> по 

<

.......>, платежными поручениями 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......> (том 3 л.д.10-16).

Стороны не оспаривают, что ФИО2 в трудовых отношениях с данными юридическими лицами не состояла.

<

.......> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией было запрошено уголовное дело в отношении ФИО1

<

.......> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, поскольку факт хищения ФИО1, вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «ТюменьТехСнаб», ООО «Питерспецмаш», ООО «Запчасть-Импорт» на сумму свыше 1 000 000 рублей в особо крупном размере, в ходе предварительного следствия не нашел своего подтверждения.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из объяснений ФИО12, данных в рамках уголовного дела, следует, что ФИО13, является директором ООО «ТД ТюменьТехСнаб», ООО «Тюменьснабкомплект», ООО «Северный Завоз», ООО «Стройснаб», ООО «Питерспецмаш», ООО «Запчасть-импорт».

Расчетные счета на его организации были открыты в ПАО «Росбанк», ПАО «ФК Открытие», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Акбарс», АО «Альфа-банк» и других банковских организациях. Для осуществления управления расчетными счетами использовалась система дистанционного - банковского обслуживания «Банк-Клиент», для подтверждения операций по счетам необходимо было ввести пароль, который приходил в смс-сообщении на его номер телефона 

<

.......>, который зарегистрирован на его имя и который находился в его пользовании. Все платежные поручения подтверждал он (ФИО13), так как зачастую он находился за пределами города Тюмени, он (ФИО13) передавал ФИО14 код по системе Клиент - банк, который приходил на мой номер телефона, указанный выше, для проведения операций, которые она на основании этого кода осуществляла. Сама система «Интернет - банка» была подключена на компьютере ФИО1, ее телефон к системе оповещения Клиент Банка подключен не был. За все время работы он (ФИО13) всегда просматривал выписки по счетам, пытался отслеживать бухгалтерскую деятельность, однако ничего подозрительного не замечал в связи с большим объемом работы.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что ФИО13 пригласил ее в свой кабинет и спросил есть ли у нее банковская карта, на что она ответила, что у нее пенсионная. ФИО13 попросил спросить у ее дочери ФИО2 банковскую карту для того, чтобы перевести денежные средства для последующего снятия. Зная, что у ФИО12 имеются проблемы с банками, она согласилась на данное предложение и обратилась к своей дочери. Дочери сказала, что иногда ей нужна будет ее банковская карта для работы с целью снятия наличных денежных средств, на что дочь согласилась. ФИО13 сообщал какую сумму нужно перечислить на карту ФИО2. после перевода денежных средств чаще всего в этот же день ФИО1 ехала к дочери, брала у нее карту, снимала денежные средства, после чего лично передавала ФИО13 Опрошенная ФИО2 пояснила, что банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк» на ее имя, она передала своей матери ФИО1, по просьбе последней, для работы. Ей не известно для какой цели использовалась карта.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывает, что все переводы денежных средств были сделаны ФИО13 как директором всех трех организаций на имя ФИО2 добровольно, производил их намеренно. Денежные средства в распоряжение ФИО2 не передавались, т.к. банковская карта находилась в распоряжении ответчика.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Соответственно, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного представления - в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

В рассматриваемом случае, ФИО13 являясь директором организаций, осуществляющий контроль за движением денежных средств, сообщал одноразовые пароли ФИО1 для подтверждения операций по переводу денежных средств ФИО2

Согласно ответов из банковских организаций (т.3, л.д. 153, т.1, л.д. 177, т.3 л.д. 161, т. 3 л.д. 199, т.2 л.д. 167, т. 3 л.д. 155), подписание платежных документов осуществляется в устройстве владельца электронных ключей, где на экране смартфона перед подтверждением операции отображаются все детали для проверки корректности данных, а именно банк получателя, счет получателя. ФИО получателя, ИНН получателя, сумма перевода, дата и время, что свидетельствует о том, что ФИО13 был осведомлен о всех осуществляемых ФИО19 финансовых операциях.

Следовательно, ФИО13, зная об отсутствии обязательств перед ФИО2, последовательно, неоднократно называл одноразовые пароли бухгалтеру для подтверждения операций.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что директору было известно по каким платежным поручениям и на чье имя переводятся денежные средства, кроме того, коллегия учитывает, что между истцом и ответчиком ФИО2 трудовых и иных обязательственных отношений не усматривается, денежными средствами ФИО2 не распоряжалась, карта была передана ФИО15 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика ФИО15 как правопреемника ФИО2 неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая исковые требования к ФИО15 судом установлено, что ФИО1 фактически работала во всех трех организациях на должности бухгалтера, в то же время заявления о приеме на работу она не подавала, официального трудового договора с ней не заключено не было.

Ответом из ИФНС России по г. Тюмени 

<

.......> от 

<

.......>, а также ответом ОСФР по Тюменской области подтверждаются официальные трудовые отношения между ООО «Питерспецмаш» и ФИО1

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

.......> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 246 этого же кодекса, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). В силу пункта 2.8 снятие остатков товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Инвентаризация имущества проводится в присутствии работника. Отступление при проведении инвентаризации от правил, установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как было отмечено выше из материалов дела установлено, что ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ООО «Тюменьснабкомплект», ООО «Питерспецмаш» не заключались, проверка по установлению ущерба в соответствии с нормами Трудового законодательства в отношении работника ФИО1 не проводилась, объяснения у нее не были истребованы, инвентаризация не проводилась. То есть работодатель не предпринял мер для установления ущерба, причиненного, по его мнению, работником, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, не установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника, кроме того, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования ООО «Питерспецмаш», ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ООО «Тюменьснабкомплект» к ФИО15 лично и как правопреемнику ФИО2 не основаны на законе, поскольку при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО «Питерспецмаш», ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ООО «Тюменьснабкомплект» в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 июля 2024 года отменить.

В удовлетворении иска ООО «Питерспецмаш», ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ООО «Тюменьснабкомплект» к ФИО19 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Николаева И.Н.