Дело № 2-2820/18

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 

<

данные изъяты>

Ссылался на то, что свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя, на иске настаивал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям отдела работы УФМС России по Калининградской области, ФИО1 снята с регистрационного учета 21 апреля 2016 года, регистрации на территории Калининградской области не имеет. Судом извещалась по последнему месту жительства и регистрации, однако судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд, в соответствии со статьей 50 Гражданско – процессуального кодекса РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил снизить размер штрафных санкций, поскольку они явно несоразмерны сумме долга ответчицы. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, на основании ст.233 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 

<

данные изъяты> 

При этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. 

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, заемщик обязуется до 25 числа ( включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение № к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 8356 рублей (кроме первого месяца и последнего). 

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платеже либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

Установлено, что ответчица ФИО1 допускала нарушение исполнения своих обязательств по договору, не вносила установленные платежи, что привело к образованию задолженности.

02 апреля 2018 года в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки, однако сумма задолженности ответчиком не уплачена.

По состоянию на 12 марта 2018 года задолженность составила 2 932 264, 91 рублей, из которой 285 035, 37 рублей – сумма основного долга, 200091,38 рублей – просроченные проценты, 2 447 138, 16 рублей – штрафные санкции.

Сумма задолженности и процентов, рассчитанная истцом, судом проверена и сомнений не вызывает.

До настоящего времени суду не представлены доказательства того, что сумма задолженности ответчиком уплачена.

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. 

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года №154-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая приведенные положения закона, вышеопределенный размер неустойки в сумме 2447138,16 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание, что данный размер неустойки был исчислен из суммы основной задолженности равной 285035,37 рублей, что является явно несоразмерным сумме основного долга. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить сумму штрафных санкций до 100 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном размере, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, оснований для уменьшения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, не имеется. 

В этой связи, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 22 861, 31 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 585 126 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей, 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 861, 31 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль, 31 копейка. 

В остальной части исковых требований истца отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья: И.Н. Зонина