РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 13 августа 2019 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием: прокурора – помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

истца ФИО1, его представителей по доверенности от 13.07. 2019 года ФИО2, по доверенности от 18.07. 2019 года ФИО3,, представителей ответчиков – директора МБОУ « Богословская основная общеобразовательная школа» ФИО4, по доверенности от 01.08. 2019 года ФИО5, по доверенности от 12.08. 2019 года ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседания гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению « Богословская основная общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Богословская основная общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 01.09.1979 года был принят на должность учителя физической культуры в МБОУ «Богословская основная общеобразовательная школа» Губкинского района Белгородской области. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19 июня 2019 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, был уволен с должности учителя физической культуры. Считает, увольнение незаконным, указал, что директор школы сообщила, что ему будет предоставлен очередной ежегодный отпуск с 01 июня 2019 года, в связи с чем, он с 03 июня 2019 года по 07 июня 2019 года не являлся на работу, то есть своими действиями директор ввел его в заблуждение. Полагает акты отсутствия на рабочем месте, не законными. Ссылается, что в нарушение ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Просит суд восстановить его на работе в должности учителя физической культуры, признать незаконным и подлежащим отмене приказ №46 от 19.06.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2019 по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с его мнением согласились его представители ФИО2 и ФИО3, полагая что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в объеме, заявленном им в исковом заявлении, ввиду нарушения Ответчиком порядка увольнения.

В судебном заседании ответчик директор МБОУ «Богословская основная общеобразовательная школа» ФИО4, представитель ответчика МБОУ «Богословская основная общеобразовательная школа» по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали суду пояснили, что основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 с 81 ТК РФ послужил установленный факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 03 июня 2019 года по 07 июня 2019 года, что не опровергнуто истцом и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 03,04,05,06,07 июня 2019 года, а также объяснением истца. Увольнение было произведено в соответствии со ст. 193 ТК РФ предусматривающей порядок применения взысканий. ФИО1 не выходил на работу по надуманным им причинам. Поскольку истцом не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих нахождение его на рабочем месте и выполнение им трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по указанному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, при этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и МОУ Богословской средней школой (постановлением №1031 главы администрации Губкинского городского округа от 30.06.2009 г. переименована в МБОУ «Богословская основная общеобразовательная школа») был заключен трудовой договор от 01.09.1979 года, он был принят на должность учителя физкультуры и руководителем начальной военной подготовки, 01.01.1980 года назначен военным руководителем, 01.06.1993 года должность военный руководитель переименована в должность преподаватель-организатор ОБЖ, с 01.09.2008 переведен учителем физической культуры.

Приказом от 19.06.2019 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ был уволен с должности учителя физической культуры. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 20.06.2019 года.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 03.06.2019 года, 04.06.2019 года, 05.06.2019 года, 06.06.2019 года, 07.06.2019 года. Указанные акты были подписаны директором школы ФИО4, заместителем директора ФИО7, председателем профкома ФИО8

Приказом от 30 августа 2018 года определено рабочее время работников МБОУ «Богословская ООШ» с 08.00 до 16.00 с понедельника по пятницу, с 8.00 до 13.00 в субботу.

Показаниями свидетеля ФИО8, являющейся председателем профкома, установлено, что в период с 08:00 часов до 15:00 часов с 03 июня 2019 года по 07 июня 2019 года, она выполняла свои должностные обязанности в МБОУ «Боброводворская СОШ», а с 16:00 часов до 18:00 часов в МБОУ «Богословская ООШ», где и подписывала акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. 05 июня 2019 года около 15-00 часов она ездила к ФИО1, чтобы узнать причины отсутствия его на рабочем месте, но дверь никто не открыл.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с 03 июня 2019 года по 07 июня 2019 года она выполняла свои должностные обязанности в своем кабинете на втором этаже здания в школе, при этом в утреннее время 03 и 04 июня 2019 года она подходила к спортивному залу, являющемуся рабочим местом ФИО1, который был закрыт. В связи с чем, ею были составлены служебные записки на имя директора школы по фактам отсутствия Истца на работе, на основании которых были составлены акты отсутствия ФИО1 на рабочем месте. 08 июня 2019 года акты были вручены ФИО1, но он отказался их подписывать, и в этот же день предоставил объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Свидетель ФИО9, являющаяся учителем в МБОУ «Боброводворская СОШ», пояснила, что она с 01 июня 2019 года должна была идти в отпуск, но была отозвана из него в связи с работой в летнем лагере с 03 по 24 июня 2019 года. 03 июля 2019 года к 07-30 часам она вышла на работу, с ней также в лагере работала ФИО8, о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, ей известно со слов директора школы, так как после работы в лагере, они возвращались в школу.

Свидетель ФИО10 пояснила, что до 17 июня 2019 года она была на сессии. 19 июня 2019 года она присутствовала на работе, где ею был подписан акт о том, что ФИО1 отказался от росписи в личном листке по учету кадров и в личном деле ФИО1. Также пояснила, что за не надлежащее выполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей ему неоднократно выносились устные замечания, а также приказы о взыскании, которые он не подписывал, просто уходил без объяснений.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что график отпусков был озвучен на совещании, и был дан для ознакомления под роспись, однако ФИО1 отказался от подписи, о чем был составлен акт. Находясь на работе с 01 июня по 01 июля 2019 года, ФИО1 на рабочем месте она не видела.

К показаниям свидетелей суд относится критически, так как они не последовательны и опровергаются материалами дела. 

Приобщенные ответчиком приказы о дисциплинарных взысканиях от 14 сентября 2018 года, № 152 от 23 октября 2018 года, от 28 ноября 2018 года, от 01 апреля 2019 года, предшествующие увольнению работника не могут служить доказательствами отрицательной характеристика истца, с учетом того, что с 1979 года по 2018 год ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Суд считает, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 03 по 07 июня 2019 г. в отношении ФИО1 пяти актов об отсутствии работника на рабочем месте, с учетом его дальнейшего присутствия на рабочем месте с 10 по 18 июня 2019 года, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, по смыслу действующего трудового законодательства, о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

В то же время, приказ N 46 от 19.06. 2019 года об увольнении ФИО1 не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не указаны дни прогула.

Как следует из вышеуказанного приказа, основанием для расторжения с ФИО1 трудового договора послужили Акт об отсутствии на рабочем месте от 03. 06. 2019 г., 04. 06. 2019 г., 05.06. 2019 г., 06.06. 2019 г., 07.06. 2019 г.

По утверждению представителя ответчика именно эти дни отсутствия Истца на рабочем месте были положены в основу его увольнения по соответствующему основанию т. е, что увольнение произведено за все дни прогула, которые имели место в указанные дни.

При этом, представитель ответчика не смог в суде пояснить, какой из Актов работодателя об отсутствии ФИО1 на рабочем месте был положен в основу его увольнения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено в судебном заседании, в июне 2019 года занятия в МБОУ « Богословская основная общеобразовательная школа» не проводились. Дети находились в летнем лагере, расположенном на территории МБОУ « Б - Дворская основная общеобразовательная школа». 

В указанные дни работодатель не мог выполнить свои обязательства - предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а Соловьянов выполнять определенную соглашением трудовую функцию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ о расторжении с ним трудового договора, является незаконным и необоснованным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе и в прежней должности, и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии с производственным календарем при пятидневной рабочей неделе, за период с 19 июня 2019 года по 13 августа 2019 года, исходя из среднедневного заработка в размере 1039 руб. 92 коп., что составляет 41596 руб. 80 коп.(40х1039,92).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 1747 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению « Богословская основная общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ от 19 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнение) ФИО1 с должности учителя физкультуры муниципального бюджетного образовательного учреждения « Богословская основная общеобразовательная школа», незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности учителя физкультуры муниципального бюджетного образовательного учреждения « Богословская основная общеобразовательная школа» 

Внести изменение в трудовую книжку с пометкой о признании записи об увольнении недействительной и указании восстановления в прежней должности. 

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения « Богословская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 41596 ( сорок одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 80 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) руб., всего 46596 ( сорок шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения « Богословская основная общеобразовательная школа» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1747 руб. 90 коп. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области. 

Судья – В.Н. Сотникова

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2019 года.