КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «РТК» об обязании расторгнуть договор купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 37 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 21 654,30 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел телефон Samsung SM–G920F, стоимостью 37 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в приобретенном товаре выявились недостатки – не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung SM–G920F, серийный № стоимостью 37 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара выявился дефект - товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара. Ответа на претензию не получено.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр».

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона производство которой было поручено ООО «Поволжская лаборатория экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung SM–G920Fсерийный № имеется производственный недостаток – неисправна системная плата. Стоимость устранения недостатка составляет 18 370 рублей, стоимость телефона на день исследования составляет 26 990 рублей.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефон Samsung SM–G920F входит в Перечень технически сложных товаров, в связи с чем требования потребителя ФИО1 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона законны.

На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «РТК» в нарушении прав потребителя, а требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - телефона Samsung SM–G920F размере 37 990 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по состоянию на 04.09.2017г. в размере 21 654,30 рублей с уточнением на день вынесения решения суда.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13, 22,23 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, истцом оплачены юридические услуги в сумме 8 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 21 995 рублей ( из расчета 37 990 +5000+1000).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 519,70 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 819,70 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM–G920F, серийный № заключенного с АО «Русская Телефонная Компания». 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 37 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 60 990 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 819,70 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung SM–G920F серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: