Дело №2-1336/2018 12 октября 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании ванной и стиральной машиной,

с участием истца ФИО1. ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: обязать ответчика ФИО2: не чинить препятствий в пользовании ванной и стиральной машиной; убрать свою стиральную машину из ванной и освободить подход к газовой колонке и ванне. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что истица зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ... на основании договора социального найма жилого помещения № 0/б от 24 августа 2010г. и дополнительных соглашений от 24 ноября 2010г. и 28 февраля 2014г.

16 октября 2017г. ответчик ФИО2 самовольно передвинул свою стиральную машину из коридора в ванную комнату, тем самым перегородил доступ в пользовании ванной и стиральной машиной истице. Ребенок истицы ежедневно подвергается угрозе получить травму. Зубы семье истца приходится чистить на кухне. Чтобы помыть дочь, истице приходится ходить к знакомым. При этом вышеуказанная квартира является отдельной, а бат истицы- ответчик все время пытается сделать из нее коммунальную.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении истцу отказать, ссылаясь на то, что он имеет такие же права пользоваться местами общего пользования, в том числе установить стиральную машину в ванной комнате, а не в коридоре.

Третьи лица: ООО «ЖКС №2 Пушкинского района», Пушкинское РЖА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору социального найма от 24.08.2010 № 0 и дополнительным соглашениям от 24.11.2010 и от 28.02.2014 занимают отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55,2 кв. м., жилой площадью 34,70 кв. м. по адресу: .... Указанные лица зарегистрированы постоянно по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой о регистрации ф. 9 (л.л. 36).

Истец просит обязать ответчика: не чинить препятствий в пользовании ванной и стиральной машиной; убрать свою стиральную машину из ванной и освободить подход к газовой колонке и ванне 

Согласно акту СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» от 12.11.2015 в указанной выше квартире в ванной установлена стиральная машина ФИО1, в прихожей – стиральная машина ФИО2, в прихожей – холодильник ФИО1 и коробки ФИО2, проход их комнат в кухню и в ванную имеется, в кухне один из трех столов, закрывает отопительный прибор (чугунный секционный радиатор). Из объяснений сторон следует, что стол в кухне, закрывавший отопительный прибор, отодвинут, доступ к чугунному радиатору имеется (л.д. 37).

Согласно Акту обследования жилого помещения ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» от 16 мая 2018г., комиссия произвела обследование помещения по адресу: ....

Комиссией установлено: помещение находится в государственной собственности (предоставлено в найм), расположено на 2 этаже кирпичного дома, коммунальной квартирой не является, используется для проживания двух семей: ФИО2, а также ФИО1 и ФИО4

Документы, удостоверяющие право пользования указанными гражданами конкретными комнатами, комиссии не представлены.

Распределение и пользование комнатами осуществляется по устной договоренности проживающих. Согласие в определении порядка пользования местами общего пользования у проживающих отсутствует.

Комиссия произвела осмотр совмещенного санузла. Совмещенный санузел имеет размеры 2 метра в ширину, 1,8 метра в глубину. Вход осуществляется со стороны широкой стены. Слева от входа на всю глубину установлено ванночное корыто, в непосредственной близости к которому расположены 2 стиральные машинки. Стиральная машинка ФИО1 расположена в углу между ванночным корытом и дальней стеной. Стиральная машинка ФИО2 расположена следом вплотную к ванночному корыту и стиральной машинке ФИО1, значительно перекрывая доступ, как к ванне, так и к стиральной машинке ФИО1

В правом углу расположен санузел (унитаз), вдоль правой стены установлена раковина (л.д.49,50).

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что указанный Акт был составлен в его отсутствие, он не согласен с тем, что его стиральная машинка перекрывает доступ как к ванне, так и к стиральной машинке ФИО1 Он имеет такие же права на установку стиральной машины в ванной комнате, а не в коридоре, или на кухне, как предлагает истица

Согласно ст.11 ч.1 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что истица не указала, как именно должен быть определен порядок пользования местами общего пользования, куда ответчик должен убрать, и где установить свою стиральную машину из ванной комнаты.

Ответчик не нарушает и не оспаривает прав истицы в пользовании местами общего пользования.

Учитывая то, что стороны не являются собственниками жилого помещения, истица не привела правового основания, позволяющего определить порядок пользования местами общего в пользования в квартире, находящейся в государственной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд отказывает истице в иске.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, так как истицей не представлены доказательства в обоснование указанного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению не подлежат, так как требование о взыскании судебных расходов, а также требование о компенсации морального вреда являются производными от основного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании ванной и стиральной машиной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: