ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. дело № 2-527/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-351/2026

УИД 48RS0001-01-2024-006910-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия: №), убытки в размере 104 242 рубля; штраф в сумме 134 170 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 085 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.04.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Церато р/з № произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста р/з № получил механические повреждения, в связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел ему страховую выплату в недостаточном размере в сумме 268 000 руб., из которой 40636 руб. сумма утраты товарной стоимости (далее – УТС). Претензия о доплате страхового возмещения страховщиком не удовлетворена. Не согласившись с действиями страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки (страховое возмещение) в виде стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на основании экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 104 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (в данном случае от суммы 266 694 руб.), неустойку в размере 400000 руб., в случае если будет снижена основная неустойка, то взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 23.05.2025 (день, следующий после судебного заседания) по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование», АОНО СОДФУ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также просил снизить судебные расходы на представителя, заявленные истцом к взысканию, считая их завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что взыскание со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта неправомерно. При этом право на возмещение убытков связано с реальным проведением истцом ремонта, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт им не представлено. Критикует экспертное заключение ИП ФИО8, считая, что оно не отвечает требованиям Единой методики. Также указывает о необоснованном начислении штрафа на сумму взысканных судом убытков, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки, несоразмерность взысканных расходов на представителя. Не согласен с взысканием расходов за оплату судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2024 в районе дома № 

<

адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя автомобилем Киа Церато р/з №, допустил наезд на остановившийся в потоке машин, стоящих на запрещающий сигнал светофора автомобиль Лада Веста р/з № под управлением собственника ФИО1, после чего указанный автомобиль по инерции продвинулся вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем Форд Мондео р/з № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Киа Церато р/з № на момент ДТП была застрахована в АльфаСтрахование», владельца автомобиля Лада Веста р/з № – АО «МАКС», владельца автомобиля Форд Мондео р/з № - ООО СК «Сбербанк Страхование».

03.05.2024 истец обратился в АО «МАКС», приложив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), одновременно заявил о выплате суммы УТС.

07.05.2024 страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

По заказу страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 14.05.2024 было составлено экспертное заключение № УП-630058, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 226058 руб., с учетом износа – 192 400 руб.

Также по заказу страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 16.05.2024 было составлено экспертное заключение № УП-630058 об утрате товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет 40636,39 руб.

16.05.2024 СТОА – ИП ФИО13 уведомил страховщика об отказе от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца по причине отсутствия необходимых запасных частей на рынках России.

22.05.2024 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 266 694 руб., из которых 226 058 руб. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 40636 руб. – величина утраты товарной стоимости.

03.06.2024 АО «МАКС» получено от ФИО1 заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, суммы УТС, неустойки.

АО «МАКС» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец 10.07.2024 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 31.07.2024 № У-24-70067/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 227 400 руб., с учетом износа – 192 900 руб., величина УТС - 39740,40 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительно ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в заявлении истцом не выражено согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО (в том числе в части критерия доступности), в связи с чем страховая компания обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Поскольку между сторонами имелся спор по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8, так как доводы истца нуждались в проверке.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО8 № от 08.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 23.04.2024 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 228 600 руб., с учетом износа – 195 600 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП - 330 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу экспертное заключение ИП ФИО8, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 104 242 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам (330300 руб.) и выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (226058 руб.).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, установив по результатам оценки доказательств, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения не заключалось, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые в таком случае определяются не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического ремонта признается несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что экспертное заключение ИП ФИО8 является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением закона и не отвечает требованиям Единой методики, ответчиком АО «МАКС» не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ИП ФИО8, ответчиком не представлено.

В связи с этим, выводы суда о взыскании с ответчика 104 242 руб. являются законными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных не организацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, а также в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, суд взыскал неустойку за период с 27.05.2024 по 22.05.2025 от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, равной 268 340 руб., приведя следующий расчет: 968 707,40 руб. (268 340 руб. (228 600 руб. + 39 740 руб.) х 1% х 361 дня).

Поскольку, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то суд взыскал неустойку в размере 400 000 руб., отказав во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с АО «МАКС» штраф в размере 134 170 руб., исходя из расчета: 268340 руб. (228 600 руб. + 39740 руб.) х 50%.

Суд не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Как следует из приведенного выше расчета, судом первой инстанции сумма неустойки и штраф рассчитаны из размера надлежащего страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа 228 600 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО8, а также с суммы УТС 39 740 руб., рассчитанной по экспертизе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не соглашается с произведенным расчетом штрафных санкций, поскольку оснований для включения величины УТС в данном случае не имелось, так как выплата УТС произведена страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, с учетом того, что величина УТС производится только в денежном выражении, а факт ненадлежащего исполнения обязательства страховой компании выражается в виде не организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 226 058 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, и отраженная в заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 16.05.2024, выполненном по инициативе ответчика (данная стоимость ремонта находится в пределах 10% погрешности относительно стоимости ремонта, выявленной в заключении от 31.07.2024, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и стоимости ремонта, который определил судебный эксперт ИП ФИО8).

При таких обстоятельствах суду надлежало взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 113 029 руб., исходя из расчета: 226 058 руб. х 50%., а верный расчет неустойки будет следующий: 226058 руб. х 1% х 361 дн. = 816069,38 руб.

Вместе с тем, поскольку неустойка взыскана судом в размере 400 000 руб., неверный расчет неустойки суда первой инстанции не влияет на законность решения.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения штрафа и неустойки без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера штрафных санкций. Поэтому оснований для снижения штрафа и неустойки судом апелляционной инстанции также не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка носит зачетный характер, а убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании положений закона. Оснований полагать неустойку носящей по статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетный по отношению к убыткам характер не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежат возмещению данные расходы в размере 25 000 руб. с ответчика, как с проигравшей стороны в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 35 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. взысканию в пользу апеллянта не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2025 года изменить в части размера штрафа, взысканного с АО «МАКС» в пользу ФИО1, уменьшив его до 113029 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.02.2026 года.