Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-190/23

№24RS0040-02-2022-000942-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А., 

с участием: ст.помощника прокурора г.Норильска Романовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2023 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Балахтинская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя за себя и на основании доверенностей в интересах ФИО5, ФИО6 как законного представителя несовершеннолетних ФИО1 ФИО2, обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000000 рублей, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО3 что привело к его смерти, распределив эту сумму компенсации морального вреда следующим образом: ФИО4 -500.000 рублей; ФИО5 - 500.000 рублей; ФИО6 как законному представителю несовершеннолетних детей умершего ФИО1 – 2000.000 рублей, ФИО2 - 2000.000 рублей.

Свои требования истцы обосновывают тем, что 15 марта 2022 года их близкий родственник ФИО3 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Балахтинская районная больница», где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, проведено лечение (капельница). 16 марта 2022 года в 03 часа ФИО3 был осуществлен вызов врача на дом, ему оказали медицинскую помощь, вследствие чего, было снижено артериальное давление, назначены анализы. 17 марта 2022 года в ночное время вновь был осуществлен вызов врача на дом, оказана мед.помощь, сданы анализы. 18 марта 2022 года ФИО3 был госпитализирован в КГБУЗ «Балахтинская районная больница», где проходил лечение в стационаре по 25 марта 2022 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При выписке был направлен на консультацию к онкологу. 26 марта и 27 марта 2022 года ФИО3 вызывался врач на дом. 28 марта 2022 года он прибыл в г. Красноярск, для консультации у врача-онколога, назначенной ему на 29 марта 2022 года. В 16 часов 28 марта 2022 года ему была вызвана бригада скорой помощи в связи с онемением рук и ног, приступом судороги по всему телу, пеной изо рта. Прибывшим врачом бригады скорой помощи в 16 час 24 мин измерен пульс, вызвана бригада реанимации. Несмотря на проведенные мероприятия в 16 час 56 мин 28 марта 2022 года была констатирована смерть ФИО3 

Считают, что при обращении за медицинской помощью 15 марта 2022 года врачом не верно было расценено состояние ФИО3 при этом не было выдано направление на диагностику путем компьютерной томографии головного мозга или магнитно-резонансной томографии в Красноярскую краевую больницу и не предложено пройти данную диагностику платно в других медицинских учреждениях. В этой связи, вред здоровью ФИО3 причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» врачом ФИО7, так как по причине его бездействия не были проведены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, что способствовало прогрессированию заболевания и развитию осложнений, что в свою очередь привело к смерти ФИО3 

Истцы ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ФИО1 ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО6, а также представители ответчика КГБУЗ «Балахтинская районная больница», третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед», третье лицо – врач ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика главный врач КГБУЗ «Балахтинская районная больница» ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что стороной истцов не приведено доводов о том, какими именно действиями (бездействием) сотрудников данного учреждения причинены им страдания. 

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истцов, представителей ответчика, третьего лица. 

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из нижеследующего. 

Так, согласно п. 6 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2022 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Балахтинская районная больница», где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, проведено лечение (капельница). 16 марта 2022 года в 03 часа ФИО3. был осуществлен вызов врача на дом, ему оказали медицинскую помощь, вследствие чего, было снижено артериальное давление, назначены анализы. 17 марта 2022 года в ночное время вновь был осуществлен вызов врача на дом, оказана мед.помощь, сданы анализы. 18 марта 2022 года ФИО3 был госпитализирован в КГБУЗ «Балахтинская районная больница», где проходил лечение в стационаре по 25 марта 2022 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При выписке был направлен на консультацию к онкологу. 26 марта и 27 марта 2022 года ФИО3 вызывался врач на дом. 28 марта 2022 года он прибыл в г. Красноярск, для консультации у врача-онколога, назначенной ему на 29 марта 2022 года. В 16 часов 28 марта 2022 года ему была вызвана бригада скорой помощи в связи с онемением рук и ног, приступом судороги по всему телу, пеной изо рта. Прибывшим врачом бригады скорой помощи в 16 час 24 мин измерен пульс, вызвана бригада реанимации. Несмотря на проведенные мероприятия в 16 час 56 мин 28 марта 2022 года была констатирована смерть ФИО3 

Истцы: ФИО4 (сестра ФИО3.), ФИО5 (мать ФИО3.), несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дети ФИО3.) в лице своего законного представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что при обращении за медицинской помощью 15 марта 2022 года врачом не верно было расценено состояние ФИО3 при этом не было выдано направление на диагностику путем компьютерной томографии головного мозга или магнитно-резонансной томографии в Красноярскую краевую больницу и не предложено пройти данную диагностику платно в других медицинских учреждениях. В этой связи, вред здоровью ФИО3 причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» врачом ФИО7, так как по причине его бездействия не были проведены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, что способствовало прогрессированию заболевания и развитию осложнений, что в свою очередь привело к смерти ФИО3., вследствие чего каждый из них испытал нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011г., охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу со ст. 73 названного Закона, медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями;

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (статья 79 Закона).

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (статья 2 вышеуказанного Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011г.).

В ходе судебного разбирательства проведена судебно-медицинская экспертиза в целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала КГБУЗ «Балахтинская районная больница» и последующим ухудшением здоровья ФИО3

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы № 133 от 30 марта 2023 года, проведенной специалистами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО3 явилось 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными морфологического секционного и судебно-гистологического исследования: наличием в белом веществе правой лобной доли полости, заполненной жидкой кровью со свертками объемом около 30 мл с прорывом в правый боковой желудочек, измененной тканью мозга по периферии полости (дряблая, тусклая, пропитанная кровью), микроскопически- картина артериальной аневризмы с разрывом, тромботическими наложениями в зоне истончения и расслоения стенки аневризмы, соответствующим острым субарахноидалытым кровоизлиянием. Данное заболевание развилось на фоне гипертонической болезни и осложнилось развитием отека с дислокацией головного мозга, последующим вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

При лечении ФИО3 в условиях КГБУЗ «Балахтинская РБ» в период с 15 марта 2022г. по 27 марта 2022г. диагноз 

<

данные изъяты> выставлен правильно. Лечение назначено согласно выставленному диагнозу в полном объеме (Клиническим рекомендациям «

<

данные изъяты> Кодирование но Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем:НО, 111, 112. 113, 115 год утверждения (частота пересмотра): 2022 Возрастная категория: Взрослые). Гипотензивная базисная терапия была назначена ФИО3 правильно.

Однако, учитывая, что с 15.03.2022г. у ФИО3 на фоне сердечно-сосудистого заболевания (ГБ) имелась выраженная стойкая упорная общемозговая симптоматика: головная боль, головокружения. тошнота, общая слабость, недомогание, снижение активности, вегетативная симптоматика в виде нестабильности АД и пульса, сохранность болевого синдрома на фоне лечения и снижения цифр АД, пациента необходимо было показать неврологу, организовать больному проведение нейровизуализации, люмбальной пункции после осмотра окулиста, либо получить удаленную консультацию узких специалистов ККБ (невролог, кардиолог или др.) по тактике ведения пациента, у которого на фоне терапии не купируется головная боль и др. симптоматика более 5 дней. На основании клинических данных ФИО3 было целесообразно проведение дифференциальной диагностики между первичной и вторичной головной болью (Первичные головные боли: Клиника, диагностика, терапия. Информационное письмо для неврологов, терапевтов и врачей общей практики. 

<

данные изъяты>. и др., 2011). Учитывая сведения Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях, показаний к назначению дополнительных методов обследования врачом-терапевтом при обращении ФИО3. установлено не было.

Между действиями (бездействием) медицинского персонала КГБУЗ «Балахтинская районная больница» при проведении лечения ФИО3 и его смертью причинно-следственная связь отсутствует.

Ухудшение состояния здоровья ФИО3 с проведенным ему оказанием медицинской помощи не связано. Учитывая наличие у ФИО3 

<

данные изъяты>, риск возникновения 

<

данные изъяты> был высоким. Ведущей причиной неблагоприятного исхода в данном случае явился преморбидный фон 

<

данные изъяты>, грубыми необратимыми органическими нарушениями. Таким образом, вред здоровью ФИО3. действиями ответчиков не причинен (л.д. 146-157).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив исследованное в судебном заседании вышеприведенное экспертное заключение № 133 от 30 марта 2023 года, суд признает его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и достоверности, поскольку экспертиза выполнена экспертной комиссией из пяти квалифицированных специалистов, имеющих высшее медицинское образование и ученые звания, прошедших специальную подготовку, имеющих большой стаж работы по специальности (в том числе свыше 35 лет). Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований не согласиться с заключением экспертов не имеется.

Кроме того, выводы экспертов сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. 

Таким образом, оценивая совокупность выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, суд полагает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что у ФИО3 на фоне 

<

данные изъяты> имелась выраженная стойкая упорная общемозговая симптоматика: головная боль, головокружения. тошнота, общая слабость, недомогание, снижение активности, вегетативная симптоматика в виде нестабильности АД и пульса, сохранность болевого синдрома на фоне лечения и снижения цифр АД, в этой связи ФИО3. необходимо было показать неврологу, организовать больному проведение нейровизуализации, люмбальной пункции после осмотра окулиста, либо получить удаленную консультацию узких специалистов ККБ (невролог, кардиолог или др.) по тактике ведения пациента, у которого на фоне терапии не купируется головная боль и др. симптоматика более 5 дней. Кроме того, на основании клинических данных ФИО3 было целесообразно проведение дифференциальной диагностики между первичной и вторичной головной болью, чего сделано не было, что свидетельствует о недостатках оказанной ФИО3 медицинской помощи. Данное бездействие сотрудников КГБУЗ «Балахтинская районная больница» способствовало развитию для ФИО3 неблагоприятных последствий.

Положениями части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах доводы представителя ответчика КГБУЗ «Балахтинская районная больница» об отсутствии оснований для компенсации истцам морального вреда суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работниками КГБУЗ «Балахтинская районная больница» прав ФИО3 как потребителя на оказание качественной безопасной медицинской помощи, соответственно, связанный с этим и причиненный его близким родственникам моральный вред подлежит возмещению ответчиком, в том числе с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя материально-правовые условия для привлечения КГБУЗ «Балахтинская районная больница» к ответственности, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ, суд одновременно руководствуется положениями действующего гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения морального вреда.

Так, статьей 150 (часть 1) ГК РФ предусмотрено, что признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями необходимо понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. 

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать близким родственникам умершего ФИО3 которому медицинские услуги персоналом ответчика оказаны не в полном объеме, перенесенные ими нравственные страдания, вызванные утратой сына, отца, брата.

Признавая факт и характер нравственных страданий истцов ФИО4 (сестры ФИО3.), ФИО5 (матери ФИО3), несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (детей ФИО3) в связи с невосполнимой утратой ими родного человека, принимая в качестве обоснованных изложенные в иске их доводы о перенесенных негативных эмоциях и переживаниях в связи с данными обстоятельствами, применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд считает их требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает характер и обстоятельства причинения нравственных страданий каждому из истцов, степень их родства, взаимной привязанности и душевной близости с умершим ФИО3 форму и степень виновности ответчика в оказании ФИО3 медицинской помощи ненадлежащего качества (не в полном объеме), требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд полагает заявленный каждым из истцов размер требований завышенным и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с КГБУЗ «Балахтинская районная больница» в пользу истцов: ФИО4 - 50000 рублей; ФИО5 - 50000 рублей; ФИО1 года рождения, в лице его законного представителя ФИО6 - 50000 рублей; ФИО2 года рождения, в лице ее законного представителя ФИО6 - 50000 рублей, признавая данные суммы разумным и справедливым размером денежной компенсации морального вреда. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, руководствуясь названными нормами законодательства, принимая во внимание, что права умершего ФИО3 как потребителя медицинских услуг были нарушены ответчиком, требования истцов судом частично удовлетворены, то соответственно, с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований подлежат взысканию 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из них, то есть, с КГБУЗ «Балахтинская районная больница» суд обязан взыскать в пользу каждого из истцов по 25000 рублей (50000,00х50%=25000,00).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно представленному истцом ФИО4 банковскому чеку ею произведена оплата судебной комиссионной экспертизы, проведенной специалистами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость которой составила 58000 рублей (л.д. 176). Эти расходы истца ФИО4, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению ей за счет КГБУЗ «Балахтинская районная больница», против которого вынесено решение.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика КГБУЗ «Балахтинская районная больница» в доход бюджета муниципального образования город Норильск подлежит и государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, по удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Балахтинская районная больница» компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в пользу ФИО4 - 50000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 58000 рублей, а всего в размере 133000 (сто тридцать три тысячи) рублей; в пользу ФИО5 - 50000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей; в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО6 - 50000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей; в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6 - 50000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1 ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, - отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Балахтинская районная больница» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский