Дело № 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, указав, что 17.07.2017г. по адресу: 12 км а/д Брянск-Сельцо, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» (р/з №...), принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Toyota Camry» (р/з №...), под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander» (р/з №...) причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается административным материалом - схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017г., вступившим в законную силу. Гражданская ответственность (КАСКО) ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, по своему страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

О произошедшем страховом событии ФИО4 уведомил ответчика 25.07.2017г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события. По заявлению истца сформировано страховое (выплатное) дело, ответчик направил истца на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация ЗАО «Технэкспро».

Указанный случай страховым признан не был, ответчик выплату страхового возмещения ФИО4 не произвел. Для установления размера причиненного ущерба автомобилю «Mitsubishi Outlander» (р/з №...) истец обратился в независимую оценочную организацию «Экспертиза 32» (ИП Б.) №377/17 от 18.08.2017 года для производства экспертизы, согласно заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил общую сумму 406 600 руб., с учетом износа поврежденных деталей. 

ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей недоплаченного страхового возмещения; штраф; расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту стоянки в размере 2750 руб.; неустойку в размере 92 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 15.08.2017 года по 06.09.2017 года; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Toyota Camry» (р/з №...), принадлежащий ФИО3

О произошедшем страховом событии ФИО3 уведомил ответчика 21.07.2017г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события, а также предоставил на осмотр поврежденный автомобиль. 

Указанный случай страховым признан не был, ответчик выплату страхового возмещения ФИО3 не произвел.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю Toyota Camry» (р/з №...) истец обратился в независимую оценочную организацию «Экспертиза 32» (ИП Б.) для производства экспертизы, согласно заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил общую сумму 952 100 руб., с учетом износа поврежденных деталей. 

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 898 200 рублей невыплаченного страхового возмещения; расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту стоянки в размере 2750 руб.; неустойку в размере 65 379 рублей, начисленную за период с 11.08.2017 года по 28.08.2017 года; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 11 000 рублей; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2017 года объединены гражданские дела № 2-4029(2017) по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов и № 2-4158(2017) по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 07.11.2017 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 24.01.2018 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 379600 руб., штраф в размере 189800 руб., расходы (убытки) по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту стоянки в размере 2750 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного законом, начисленной за период с 20.08.2017 года по 13.02.2018 года в размере 671892 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 709424,99 руб., штраф в размере 417123,99 руб., расходы (убытки) по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту стоянки в размере 2750 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного законом, начисленной за период с 20.08.2017 года по 13.02.2018 года в размере 642897,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 11000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобилей истцов проводились независимые экспертизы, согласно экспертным исследованиям №3470/170-7 от 27.07.2017 года, №3249/17-07 от 03.08.2017 года повреждения на автомобилях «Mitsubishi Outlander» (р/з №...) и «Toyota Camry» (р/з №...) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.07.2017 года в связи с чем, полагал, что данные события не могут быть признаны страховым случаем. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander» (р/з №...) является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

По адресу: 12 км а/д Брянск-Сельцо, 16, 17.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» (р/з №...), принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Toyota Camry» (р/з №...), под управлением ФИО3

Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается административным материалом - схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017г., вступившим в законную силу. Гражданская ответственность (КАСКО) ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, по своему страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

О произошедшем страховом событии ФИО4 уведомил ответчика 25.07.2017г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события. По заявлению истца сформировано страховое (выплатное) дело, ответчик направил истца на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация ЗАО «Технэкспро».

Указанный случай страховым признан не был, ответчик выплату страхового возмещения ФИО4 не произвел. 

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю «Mitsubishi Outlander» (р/з №...) истец ФИО4 обратился в независимую оценочную организацию «Экспертиза 32» (ИП Б.) №377/17 от 18.08.2017 года для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил общую сумму 406 600 руб., с учетом износа поврежденных деталей. 

23.08.2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в адрес страховщика, однако выплата произведена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера материального ущерба автомобилей «Mitsubishi Outlander» (р/з №...) и «Toyota Camry» (р/з №...) на дату ДТП - 17.07.2017 г.

Согласно заключению ООО «ООО НЭБ «Эверест» № 18-14 от 22.01.2018 г. повреждения на транспортных средствах «Mitsubishi Outlander» (р/з №...) и «Toyota Camry» (р/з №...) соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.07.2017 года. Размер восстановительных расходов для транспортного средства «Mitsubishi Outlander» (р/з №...), рассчитанных с учетом износа поврежденных деталей, определен в размере 379 600 рублей.

Давая оценку заключению эксперта ООО «ООО НЭБ «Эверест» № 18-14 от 22.01.2018 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение эксперта ООО «ООО НЭБ «Эверест» №18-14 от 22.01.2018 г., ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцам реальный ущерб. 

Таким образом, с учетом размера выплаченного страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 379 600 руб.

В соответствии с ч.3ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размером страховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о выплатестраховоговозмещения. 

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. 

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 189 800 руб. (из расчета 379 600 руб. руб./50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 379 600 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 177 (количество дней просрочки за период с 20.08.2017 года по 13.02.2018 года) = 671 892 руб.

Согласно ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Руководствуясь правилами названных норм, а так же учитывая ходатайство представителя ответчика, о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 190 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силуст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.07.2016г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (АВТОКАСКО) серии №..., предметом которого являлось страхование транспортного средства истца ФИО3 – «Toyota Camry» (р/з №...), срок действия договора один год, страховая сумма по указанному договору составила 1142 200 руб., сумма страховой премии – 121073,20 руб.

В качестве страховых рисков в отношении застрахованного имущества определены «Хищение» и «Ущерб».

Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota Camry» (р/з №...) является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Toyota Camry» (р/з №...), принадлежащий ФИО3

О произошедшем страховом событии ФИО3 уведомил ответчика 21.07.2017г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события, а также предоставил на осмотр поврежденный автомобиль. 

Указанный случай страховым признан не был, ответчик выплату страхового возмещения ФИО3 не произвел.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю Toyota Camry» (р/з №...) истец обратился в независимую оценочную организацию «Экспертиза 32» (ИП Б.) для производства экспертизы, согласно заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил общую сумму 952 100 руб., с учетом износа поврежденных деталей. 

Согласно заключению ООО «НЭБ «Эверест» № 18-14 от 22.01.2018 г. повреждения на транспортных средствах «Mitsubishi Outlander» (р/з №...) и «Toyota Camry» (р/з №...) соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.07.2017 года. Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 1554572,61 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 1255200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1142200 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 432775,01 руб.

Исходя из результатов судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 709424,99 руб., согласно следующему расчету: 1142 200 (рыночная стоимость транспортного средства) – 432775,01 руб. (стоимость годных остатков) = 709424,99 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при исчислении предусмотренной статьей 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки исполнения обязательства, согласно расчету истца составило 177 дней (с 20.08.2017 года по 13.02.2018 года), таким образом, расчет неустойки следующий: 121 073 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 177 (количество дней просрочки) = 642897,63 рублей.

Между тем, в силу положений статьи 28 вышеуказанного Закона размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 121 073 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2017 г. истцом ФИО3 была направлена претензия ответчику о выплатестраховоговозмещения. 

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. 

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 415498,99 рублей, из расчета: (709424,99рублей (сумма страхового возмещения) + 121 073 рублей (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда): 2 = 415498,99 рублей).

В соответствии сост. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцами и их представителем ФИО1 были заключены соглашения об оказании юридических услуг от 18.08.2017 г., 19.08.2017 г. 

За оказание услуг по соглашениям истцами переданы денежные средства по 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ОУ № 000412 от 07.09.2017 года, серии ОУ № 000402 от 28.08.2017 года.

В соответствии сост. 100ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает обоснованным размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя по 8 000 рублей.

Истцами были понесены расходы по эвакуации транспортных средств с места ДТП к месту стоянки по 2750 руб., что подтверждается квитанциями серии ДА №001817 от 18.07.2017 г., серии ДА №001816 от 18.07.2017 г.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортных средств с места ДТП к месту стоянки по 2750 руб.

Также истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №377/17 от 18.08.2017 г., истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №374/17 от 16.08.2017 г

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 8000 руб., а также подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 11000 руб., так как на данных отчетах истцы основывали свои требования. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 196 руб., от уплаты которой при подаче иска истец ФИО4 был освобожден в силу закона, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 804,98 руб., от уплаты которой при подаче иска истец ФИО3 был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 379 600 рублей, штраф в размере 189 800 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации транспортных средств с места ДТП к месту стоянки в размере 2750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 778 650 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 709424,99 рублей, штраф в размере 415498,99 рублей, неустойку в размере 121 073 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по эвакуации транспортных средств с места ДТП к месту стоянки в размере 2750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 1268246,98 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 21000,98 рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.