№ 1-132/2024

55RS0007-01-2023-008053-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «03» мая 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственных обвинителей Ураимовой А.К. Урадовского В.И., Ячменева Е.Е., потерпевшей ДВН, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Букиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности у 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в подъезде 1 этажа, а также в 

<

адрес> дома по вышеуказанному адресу, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к СМН и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес потерпевшему не менее 7 ударов кулаками рук в область головы и туловища. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему СМН были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием внутримозговой гематомы левой височной доли (40 мл), субарахноидальных кровоизлияний левой височной доли, миндалин мозжечка, множественных переломов костей лицевого скелета с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области лица, правой височной области, кровоподтеков спинки носа, параорбитальных областей, правой ушной раковины, ссадин спинки носа; закрытой тупой травмы груди: переломов 2,3 ребер справа, 4,5,6 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, ушиба легких, кровоизлияний в сердечную сорочку, ушиба сердца, кровоподтека груди, квалифицирующиеся в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга, приведшие к единому смертельному осложнению, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

С полученными телесными повреждениями СМН был доставлен в БУЗ ОО «БСМП №», где ДД.ММ.ГГГГ скончался, и причиной его смерти явилась сочетанная травмы головы и груди, осложнившаяся травматическим шоком, полисегментарной двусторонней серозно-гнойной пневмонией, полиорганной недостаточностью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. По обстоятельствам дела показал, что с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она работал в ночь, после смены поехал домой, взял бутылку спиртного, после чего помогал знакомому. Когда он (ФИО1) вернулся к своему дому, то присел на парапет у подъезда и разговаривал по телефону. В какой-то момент услышал что к подъезду вышел ФИО34, потом он (ФИО1) почувствовал толчок и упал с парапета вниз, ударившись об урну головой и правой стороной, в это время ФИО35 зашел в подъезд. Он (ФИО1) также пошел в подъезд, на 1 этаже столкнулся со ФИО36 возле квартиры последнего, в руках у последнего что-то было, возможно отвертка, ФИО37 был злой и кинулся на него. Он (ФИО1) схватил последнего за руки и оттолкнул от себя, затем выбил у него из руки предмет и 2-3 раза ударил кулаком правой руки по голове, в этот момент из своей квартиры вышла соседка ФИО5 и спросила, что он (ФИО1) делает. После этого он (ФИО1) пошел наверх к себе домой, а ФИО38 самостоятельно зашел в свою квартиру. Поднявшись, он (ФИО1) не обнаружил у себя ключей от квартиры и подумал, что потерял их, поэтому спустился и стал стучаться в квартиру к ФИО40, думал, что тот их подобрал. ФИО43 ему дверь не открыл, и он (ФИО1) пошел искать ключи на улицу, а затем отправился к жене за запасными. Затем ему (ФИО1) позвонил знакомый и предложил встретиться, они распивали спиртное, а по возвращению домой его (ФИО1) задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, сообщив, что ФИО41 в больнице. Также показал, что в подъезде при нем ФИО39 не падал и не обо что не ударялся. Допускает что он (ФИО1) мог нанести ФИО42 больше 2-3 ударов по голове и туловищу, поскольку точно события из-за удара головой не помнит. Ключи ему (ФИО1) впоследствии передал ФИО28, который обнаружил их в подъезде на подоконнике между 1 и 2 этажом. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 52-54, 205-207, т. 2 л.д. 32-35), обвиняемого (т. 2 л.д. 52-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он (ФИО1) возвращался домой по адресу: 

<

адрес> работы, в этот момент ему позвонил его знакомый, с которым он стал разговаривать по телефону, при этом сел на бетонное основание крыльца у подъезда. В этот момент из подъезда вышел его сосед ФИО44, который находился в состоянии алкогольного опьянения и, подойдя к нему (ФИО1), толкнул, в результате чего он упал на землю и ударился головой об асфальт и правой ногой, испытал физическую боль. Поднявшись, он подошел к крыльцу и спросил ФИО46 зачем тот это сделал, однако ответа не получил, после чего нанес последнему два удара кулаком по лицу, при этом ФИО45 не упал, оставался стоять на ногах, а затем зашел в подъезд и направился к себе в 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже дома, а он (ФИО1) остался на улице. Примерно через 10 минут ФИО51 вышел из подъезда с ножом в руках, он (ФИО1) толкнул последнего в подъезд, и, зайдя следом, нанес ФИО53 еще 2 удара кулаком в область лица, отнял нож. Выйдя из подъезда он (ФИО1) выбросил нож, куда не помнит. От полученных ударов ФИО50 в подъезде не падал, зашел в свою квартиру, а он (ФИО1) поднялся в свою, однако найти ключей, чтобы открыть дверь, не смог, в связи с чем отправился к ФИО27 за вторым комплектом ключей. Выходя из подъезда в квартиру к ФИО47 не заходил. Около 11 час. 00 мин. он (ФИО1) пришел к ФИО52, последней дома не оказалось, он стал ее ожидать. Примерно через 1,5 часа ФИО27 вернулась домой и дала ему (ФИО1) запасной комплект ключей, поскольку он сказал ей что потерял их. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) задержали сотрудники полиции по факту нанесения ФИО48 телесных повреждений, в том числе переломы ребер. Он (ФИО1) подтвердил, что наносил в ходе конфликта удары ФИО49 по лицу, однако по телу, в том числе по ребрам, ударов не наносил, вину признал частично. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в части нанесения ударов СМН, и дополнил, что не помнит того, был ли у ФИО54 нож, ему казалось, что в руках у потерпевшего был какой-то предмет. В целом оглашенные показания подсудимый подтвердил и заявил, что обнаруженные впоследствии у СМН повреждения причинены им (ФИО1). 

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. По выводам суда, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами экспертных исследований, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ДВН суду показала, что потерпевший СМН являлся её родным братом, около пяти лет он страдал деменцией, был вспыльчивым и конфликтным. После смерти его жены она (ДВН) с сестрой стали приходить к ФИО55, помогали ему по дому - готовили, убирали. Поскольку брат постоянно забывал ключи от квартиры, она (ДВН) просила его не выходить из дома, но он иногда выходил покурить на крыльцо у подъезда. Каждый день он употреблял спиртное, отчего часто падал, плохо узнавал людей. ДД.ММ.ГГГГ она (ДВН) пришла к ФИО58 утром, открыла дверь своими ключами, всё было нормально. Днём её сестре позвонила соседка с 3 этажа и сообщила, что ФИО57 избили или убили, соседи вызвали скорую и полицию. Она (ДВН) с мужем приехали через 15 минут, брат уже находился в машине скорой помощи. Она (ДВН) пошла искать документы ФИО59, дверь в квартиру была уже открыта, там она увидела, что подушка на полу в тот месте, где спал ФИО56, была в крови, на столе также лежала тряпка со следами крови. В квартире ничего сломанного и разбросанного не было, в целом порядок не нарушен. Она (ДВН) поехала с братом в больницу, последний был сильно избит, один глаз опух, он кричал, что ему больно, и медики ввели его в искусственную кому. Впоследствии ей (ФИО60) в больнице отдали одежду брата, которую она выбросила, поскольку та была в крови. Также показала, что никаких травм до ДД.ММ.ГГГГ она (ДВН) у брата не видела. По мере наказания полагалась на усмотрение суда, выступая от лица всех родственников заявила гражданский иск о возмещении морального вреда. Дополнила, что имевшиеся в квартире брата ножи после произошедшего все были на месте. До октября 2022 года брат самостоятельно ходил в магазин, потом сидел дома, из квартиры не выходил, пенсию у него она (ФИО27) забирала, поскольку он не пользовался деньгами, так как не понимал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МНВ суду показала, что потерпевший СМН был ей знаком как сосед, ранее она проживала с ФИО1 по 

<

адрес> в одном доме с потерпевшим. В один из дней в мае 2023 г., вернувшись около 12 час. 00 мин. к себе домой в СТ «Омь» она (ФИО27) обнаружила, что в ограде ее ждал ФИО1. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, у него была разбита голова и испачканы руки. ФИО1 попросил у нее запасные ключи от дома и телефон. Она (ФИО27) поинтересовалась у последнего что произошло, на что ФИО1 ответил, что подрался. Она (ФИО27) отдала ему ключи, после чего ФИО1 ушел. Позднее знакомый ФИО6 Е. позвонил ей (ФИО27) и поинтересовался про ФИО1, сообщив, что того ищут за убийство. Сам ФИО1 ей (ФИО27) рассказывал, что у него со ФИО63 был конфликт, а именно когда он сидел на крыльце ФИО61 не понравилось, что он громко разговаривал по телефону и он его столкнул с крыльца. ФИО1 упал на бок и ударил голову, потом пошел в подъезд за ФИО62, последний угрожал ножом, и ФИО1 его толкнул и ударил кулаком в грудь, затем поднялся к себе, и так как ключей у него не оказалось, пришел к ней (ФИО27). Характеризует ФИО1 в целом с положительной стороны, последний работал разнорабочим, ей (ФИО27) помогал в воспитании и содержании детей.

Свидетель ГВН в судебном заседании показала, что СМН являлся её братом. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО65 по имени ФИО66 по телефону она узнала, что её брата избили, после чего она (ГВН) позвонила и сообщила об этом своей сестре ДВН, чтобы та нашла документы для госпитализации ФИО64, поскольку жила рядом. Брата госпитализировали, и ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм он скончался в больнице, не приходя в сознание. До смерти брат проживал один в 

<

адрес>. 47 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не работал, у него были проблемы со здоровьем - с позвоночником, с памятью. ФИО2 ГГГГ приезжала с супругом к брату домой, видела сломанную ручку на его двери. Недели за две до случившегося она была у него, убиралась, готовила, последний ни о каких конфликтах не рассказывал. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДСО, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 9), следует, что в мае 2023 г. он проживал в 

<

адрес> по соседству со СМН Охарактеризовать последнего может как конфликтного человека в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он (ФИО28) возвращался домой и обратил внимание, что ручка входной двери 

<

адрес>, где проживал ФИО67, была отломана и лежала на полу, при этом дверь была закрыта и за ней шума или звуков конфликта не было. Он (ФИО28) поднялся к себе в квартиру, переоделся, и, выходя из своей квартиры, услышал крики и стоны с 1 этажа. Спустившись, он (ФИО28) увидел на пороге 

<

адрес> лежащего ФИО69, на лице и на руках у которого была кровь, дверь квартиры была открыта. Следов присутствия посторонних лиц в квартире ФИО70 он не видел. На его вопрос (ФИО28) вопрос что произошло, ответил, что его «обидели», повторял данную фразу неоднократно. Он (ФИО28) вызвал скорую помощь, впоследствии помог погрузить ФИО68 в машину. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания эксперта САВ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым она состоит в должности эксперта БУЗОО «БСМЭ», проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа СМН Согласно заключению эксперта, на теле трупа СМН обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытая тупая травма груди. Образование данных травм возможно в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом без идентифицирующих признаков, которым может быть кулак или нога. Образование повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается. Переломы ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов, ушиба легких с кровоизлиянием в сердечную сорочку, сердца, кровоподтеки груди могли возникнуть в результате не менее 2-х травмирующих воздействий тупым твёрдым предметом, которые могли быть как кулаки, так и ноги Образование зарытой тупой травмы груди в результате падения с высоты собственного рока исключается (т. 2 л.д. 13-15).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля ДИП, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 20-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда пришел её муж и сказал, что на пороге 

<

адрес> лежит ФИО72 в крови. Она (ФИО28) взяла бинты и пошла оказывать первую помощь, последний лежал на полу в крови, ничего не говорил, только стонал. Они вызвали скорую помощь и сообщили родственникам ФИО71. ФИО1 ей (ФИО28) также известен, последний, как и ФИО73, употреблял спиртные напитки.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КСВ, данные на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 24-27), согласно которым ФИО1 и СМН ей знакомы, ранее она проживала с ними по соседству. ФИО74 иногда один употреблял дома алкоголь, по характеру спокойный, неконфликтный. ФИО1 также склонен к злоупотреблению алкоголя. Последний раз она (ФИО76) видела ФИО75 примерно 4-ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений на его теле не заметила. Были ли между ФИО1 и ФИО77 конфликты ей не известно.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля ССА, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 28-31), следует, что ФИО1 и СМН ей знакомы как соседи по подъезду. Оба склонны к злоупотреблению алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО78) находилась дома, около 11.00 часов услышала громкие крики и стуки на лестничной площадке. Посмотрев через дверной глазок она увидела, что в квартиру ФИО79 громко стучится ФИО1 и требует открыть ему дверь. Она (ФИО80) вышла и сделала замечание последнему, никаких-повреждений на лице его она не видела, после чего вернулась в квартиру, более посторонних шумов не слышала. В вечернее время от сотрудников полиции узнала, что ФИО81 был избит (т. 2 л.д. 28-31).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КАН, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым она является старшей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 и СМН ей знакомы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., когда она находилась на работе, ей позвонила соседка ФИО28 и попросила связаться с родственниками ФИО83, сообщила, что последний лежит в квартире без сознания и в крови. У нее был телефона сестры ФИО82, которой она позвонила и рассказала о произошедшем (т. 2 л.д. 38-41).

Судом также были исследованы следующие письменные доказательства и документы:

Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 час. 18 мин. в ОП-11 УМВД России по 

<

адрес>, ТНН сообщила об избиении неизвестными СМН по 

<

адрес>, направлен в реанимацию БСМП 1 (т. 1 л.д. 4).

Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 час. 49 мин. в ОП-11 УМВД России по 

<

адрес>, СДА сообщила, что в БСМП № доставлен СМН, прож. 

<

адрес>, избитый неизвестными по месту жительства, ОЧМТ, УГМ, ЗТГ, множественные переломы ребер обоих сторон (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 47 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и лестничная площадка. В ходе осмотра изъяты 4 отпечатка пальцев рук, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, смыв на тампон, ключи (т. 1 л.д. 15-18, 19-23).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины головы, спины, правой кисти, правого бедра, в области коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили. Срок образования 2-3 суток до момента освидетельствования (т. 1 л.д. 61-62).

Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 час. 18 мин. в ОП-11 УМВД России по 

<

адрес> ДВН сообщила об избиении ДД.ММ.ГГГГ её брата СМН по 

<

адрес>, который лежит в больнице (т. 1 л.д. 77).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ладонной поверхности руки и ногтевой фаланги пальца руки перекопированные на отрезки липкой ленты №,3 и 4, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 89-94).

Рапорт ст. следователя СО по КАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ШТО об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по поступившему материалу предварительной проверки в отношении СМН усматриваются признаки преступления, преду4сморенного ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ (т,1 л.д. 103).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть СМН наступила от сочетанной травмы головы и груди, осложнившейся травматическим шоком, полисегментарной двусторонней серозно-гнойной пневмонией, полиорганной недостаточностью. Смерть констатирована врачами БУЗОО «ГК БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы левой височной доли (40мл), субарахноидальные кровоизлияния левой височной доли, миндалин мозжечка, множественные переломы костей лицевого скелета с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области лица, правой височной области, кровоподтеки спинки носа, параорбитальных областей, правой ушной раковины, ссадины спинки носа - данная травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар от не менее 4-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) без идентифицирующих признаков. Закрытая тупая травма груди: переломы 2,3 ребер справа, 4,5,6 ребер слева с говоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, ушиб легких (по клиническим данным), кровоизлияние в сердечную сорочку, ушиб сердца (по клиническим данным), кровоподтек груди - данная травма образовалась прижизненно незадолго до поступления в стационар от не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) без квалифицирующих признаков. Данные повреждения квалифицируются в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга, приведшие к единому смертельному осложнению. Сочетанная травма головы и груди квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 и 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), годятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения образовались в короткий промежуток времени, установить их последовательность образования не представляется возможным. Образование комплекса обнаруженных повреждений при падении из положения стоя исключается. Имеющийся кровоподтек правого плеча мог образоваться прижизненно, задолго до поступления в стационар от 1-ro травматического воздействия тупым предметом, не причинил вред здоровью (что соответствует п. 9 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР России от ДД.ММ.ГГГГ да № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинно-следственной связи наступлением смерти не состоит. Не исключается образование кровоподтека правого плеча при однократном падении из положении стоя. При поступлении в стационар этанол в крови не обнаружен (т. 1 л.д. 107-120).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящегося к деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 146-149).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в том числе осмотрены 4 отрезка липкой лентой с отпечатками пальцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 243-244). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.л. 245).

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. 

Суд доверяет заключениям экспертов и вышеприведенным протоколам следственных действий, документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой в описании юридически значимых обстоятельств, являются постоянными, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Суд находит достоверными показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования - в части, согласующейся с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь на участке местности у 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в подъезде 1 этажа, а также в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, в результате неприязни к СМН, возникшей вследствие действий последнего, незадолго до этого толкнувшего ФИО1 у подъезда указанного дома, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес потерпевшему не менее 7 ударов кулаками рук в область головы и туловища, чем причинил потерпевшему СМН повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травма, закрытой тупой травмы груди, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и обусловившие наступление смерти потерпевшего СМН в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Причастность ФИО1 к данному преступлению и прямая причинная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшего установлены и подтверждены как в ходе следствия, так и в судебном заседании. В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого (в части, согласующейся с результатами экспертных исследований и показаниями свидетелй), потерпевшей ДВН и свидетелей ДСА, ДИП, ССА При этом за основу в части причины смерти потерпевшего СМН, конкретного объема причиненных в результате умышленных действий ФИО1 повреждений, её обусловивших, суд принимает выводы эксперта, изложенные заключении эксперта № от 23.05.2023

Суд доверяет указанному заключению эксперта №, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения данной судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключение дано квалифицированным специалистом на основе объективного исследования, с применением научных познаний, и отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ. Нарушений прав подсудимого при назначении и производстве данной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о количестве нанесенных им ударов потерпевшему, и только с целью остановить конфликт. Данные показания очевидно противоречат выводам экспертизы, по выводам суда данная позиция обусловлена стремлением ФИО1 смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Суд находит несостоятельной позицию подсудимого о наличии у потерпевшего в руках ножа или иного предмета (отвертки) и возможном намерении применить указанные предметы, поскольку показания подсудимого в данной части носят противоречивы и непоследовательный характер, и противоречат показаниям потерпевшей ДВН о том, что все имевшиеся в квартире потерпевшего ножи после произошедшего находились на своем месте. Вместе с тем, суд находит подтвержденными показания подсудимого о противоправном характере действий потерпевшего СМН, толкнувшего подсудимого ФИО1 с парапета подъезда, в результате чего последний получил повреждения, что и стало причиной конфликта. Показания подсудимого в данной части подтверждаются результатами экспертных исследований и доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. 

Каких-либо достоверных и достаточных данных, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или в состоянии аффекта от действий потерпевшего или иных лиц судом не установлено.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что действия подсудимого по причинению СМН повреждений носили умышленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Так, подсудимый ФИО1 нанёс не менее 7 ударов кулаками рук в область в жизненно важные органы - головы и туловища потерпевшего со значительной силой. Характер примененного насилия, локализация и характер повреждений свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который был им реализован. Однако к наступившему последствию в виде смерти СМН вина ФИО1 характеризуется неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако при достаточной осмотрительности он мог и должен был предвидеть наступление смерти.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего СМН органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., помощь в воспитании и обеспечении малолетнего ребенка бывшей супруги ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого (наличие 

<

данные изъяты>), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося как неудовлетворительно, так и положительно, степень его социальной обустроенности, условия жизни самого ФИО1 и его семьи, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на признание факта употребления алкоголя в день совершения преступления самим подсудимым, степень влияния алкоголя на поведение ФИО1 в момент совершения преступления органами предварительного следствия фактически не установлена. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и только с реальной изоляцией от общества с определением вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначении иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения дела - судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ДВН о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ее исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Преступлением, совершённым подсудимым ФИО1, потерпевшей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника - брата. Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из характера причинённых совершённым преступлением нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, материального положения виновного. 

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ДВН в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Вещественные доказательства – отрезки липкой ленты со следами – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, коробку от телефона оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Сторожук