УИД 77RS0003-02-2025-004842-73

Дело № 2-673/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 января 2026 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МЕДИАПРО» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МЕДИАПРО», просит признать недействительным заключенный 28.10.2024 лицензионный договор № РБМ-369 в связи с нарушением законодательства при заключении договора, фактической невозможностью продолжения сотрудничества по договору, взыскать с АО «МЕДИАПРО» уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28.10.2024 заключил с АО «МЕДИАПРО» лицензионный договор № РБМ-369 о предоставлении программного комплекса, представляющего собой систему запуска голосовых роботов, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок простой исключительной лицензии на право пользования в предпринимательской деятельности истца программным комплексом. Цена договора составила 150 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном размере. Вместе с тем ответчиком не осуществлена передача прав путем подписания акта приема-передачи прав и не оказаны предусмотренные пп.3.1.2-3.1.17, 3.1.22 договора услуги. При заключении договора истец был введен в заблуждение, поскольку заключение договора подразумевает у пользователя наличие статуса индивидуального предпринимателя, в то время как у истца такой статус отсутствовал и он не мог вести предпринимательскую деятельность, с целью осуществления которой приобретался программный комплекс.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, участвовали в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, заявленные ФИО1 требования поддержали, указав, что истец был введен ответчиком при заключении договора в заблуждение.

Представитель ответчика АО «МЕДИАПРО» в судебное заседание явился, указал, что АО «Медиапро» с иском не согласно, поскольку взятые на себя по договору обязательства исполнило, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

На основании ст.1235 ГК РФ лицензиат обязан соблюдать условия лицензионного договора и использовать результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с этими условиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2023 между ФИО1 и АО «МЕДИАПРО» был заключен лицензионный договор № РБМ-154, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №2021616216). Программа представляет собой систему создания и управления голосовыми роботами. В основе работы лежит искусственный интеллект, который обучается на основе ответов и общий с клиентами: система построения «скрипта», то есть дерева разных вариаций как именно может пойти диалог с потенциальным клиентом; система распознавания речи. Робот слушает, что говорит клиент и на основании его ответа выдает информацию, согласно описываемому дереву вариаций; система превращения текста в голос. Любое текстовое сообщение робот может произнести; система «триггерных» действий, где в зависимости от ответов клиента, робот может: отправить письмо на e-mail/соединить с живым менеджером/отправить смс; система записи всех диалог между роботами и потенциальными клиентами с удобной историей и системой управления.

Согласно п.3.1.2 договора правообладатель обязуется предоставить пользователю лицензию на использование программного комплекса в соответствии с п.2.1 договора, в том числе административную панель в соответствии с п.1.6.1 договора и периодические системные обновления правообладателя. Передача происходит путем предоставления административной панели на специальном домене, который передается пользователю в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты исполнения пользователем п.4.1.1 договора.

30.10.2024 во исполнение п.п.2.1 и 3.1.2 договора пользователю направлены сведения для доступа в программный комплекс: ссылка для входа, логин и пароль.

Согласно п.2.4 договора передача прав осуществляется путем подписания акта в следующем порядке: правообладатель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в п. 4.1.1 договора, предоставляет пользователю комплекс прав, указанный в п.2.2, и направляет ему на адрес, указанный в статье 11, акт в форме электронного документа, подписанного со своей стороны простой или факсимильной подписью.

Пользователь обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Актов подписать полученные Акты и отправить 1 (один) подписанный экземпляр Правообладателю на адрес, указанный в статье 11 договора – п.2.4.2 Договора.

В случае несогласия с условиями, отраженными в Акте, Пользователь в сроки, указанные в п.2.4.2, обязуется направить по адресу, указанному в статье 11, мотивированный отказ от подписания Акта - п.2.4.3 Договора.

В случае не подписания и/или не направления по адресу, указанному в статье 11, подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания, данный Акт считается подписанным на четвертый рабочий день с момента его получения Пользователем, условия договора со стороны Правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в указанный срок (п.2.4.4 Договора).

30.10.2024 в адрес Пользователя был направлен акт на передачу прав № 265.

Пользователь не направил письменных мотивированных возражений относительно подписания акта, следовательно, акт в силу положений п.2.4.4 Договора считается подписанным.

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил обязательства по передаче программного комплекса, а истец принял его без замечаний со своей стороны.

При указанных обстоятельствах утверждение истца о неисполнении ответчиком условий договора являются необоснованными.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Основания признания совершенной сделки недействительной предусмотрены ст.ст.168-179 ГК РФ.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о признании заключенного между ним и ответчиком договора о предоставлении программного комплекса недействительным со ссылкой на обман со стороны ответчика и введение истца в заблуждение относительно существенных условий договора.

Однако, приведенные истцом обстоятельства заключения договора, цель, с которой он заключал данный договор, обстоятельства, с наличием которых истец связывает невозможность реализации им приобретенного программного обеспечения (необходимость обучения в отсутствие у истца необходимого времени ввиду болезни матери и его личной занятости, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, несения расходов по обеспечению реализации голосовых роботов) не свидетельствуют об отсутствии у истца необходимых для заключения договора сведений о приобретаемом им программном обеспечении и введении его в заблуждение ответчиком, заключении договора под влиянием обмана со стороны ответчика либо третьих лиц, либо на крайне невыгодных условиях, когда истец был вынужден заключить с ответчиком договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.

Кроме того, согласно п.7.7 договора, подписывая настоящий договор, пользователь подтверждает, что в достаточной мере ознакомился с содержанием настоящего договора и понял его содержание, имел достаточно времени и возможностей для оценки потенциальных рисков и возможной выгоды, связанных с заключением настоящего договора и осуществлением соответствующей предпринимательской деятельности. Пользователь подтверждает, что не заключил настоящий договор под влиянием обмана, насилия или в силу заблуждения.

Из данных в судебном заседании истцом объяснений следует, что перед заключением договора ответчиком на адрес электронной почты истца был направлен текст договора и разъяснения относительно реализуемого ответчиком программного обеспечения, после ознакомления с которыми истец принял решение о заключении договора и произвел оплату в размере 150 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах основания для признания заключенного между сторонами 28.10.2024 договора № РБМ-369 о предоставлении программного комплекса недействительным отсутствуют.

Не усматривает суд в таком случае и оснований для взыскания с АО «МЕДИАПРО» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1.1 договора единовременный лицензионный платеж составляет 600 000 рублей.

Пунктом 1.4. договора определено понятие «Единовременный лицензионный платеж», под которым понимается фиксированная сумма, подлежащая выплате правообладателю пользователем в соответствии с условиями договора. Единовременный лицензионный платеж покрывает все расходы правообладателя, связанные с выполнением условий настоящего договора, и не является авансом.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и не подлежит возврату.

В связи с тем, что доступ к программному комплексу был предоставлен, требование истца о возврате суммы внесенного лицензионного платежа не может быть удовлетворено. Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств оплаты второй части единовременного лицензионного платежа в порядке, предусмотренном п.4.1.1.2 договора.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств отказано, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 5 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МЕДИАПРО» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14 апреля 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова