Дело № 2-1538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Стерляжниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 110503,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3410,07 руб. (л.д. 4-5). 

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой 400000,00 руб. В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилями ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на момент ДТП ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж», проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat признано нецелесообразным, стоимость транспортного средства составляет 138342,00 руб., стоимость годных остатков – 28438,49 руб., сумма материального ущерба, причиненного ФИО2, составила 110503,51 руб. Указанная сумма выплачена АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2, в связи с чем, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба. 

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», наименование ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» изменено на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 78-82 – копия устава, л.д. 83, 84 – копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств, протокола общего собрания). 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.176,181). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 181). 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387, пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, управление которым осуществлял ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 105, 106 - копии справки о ДТП, схема).

В справке по ДТП отражены повреждения автомобиля Фольцваген: задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок фара, задняя панель, заднее левое крыло.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 103 – копия определения от ДД.ММ.ГГГГ). 

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по его вине, в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 71). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (л.д. 16-17). 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800,00 руб. (л.д. 104 – копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ). 

Собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 (л.д. 13 – копия свидетельства о регистрации ТС), транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией (л.д. 97 – ответ РЭО ОМВД России по ЗГО). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства со страховым риском – дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством, страховая сумма составила 400000,00 руб. Срок действия договора – с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии, но не ранее начала строка страхования по полису ОСАГО (л.д. 10 – копия полиса страхования). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ООО «Экипаж», о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра отражено наличие доаварийных повреждений транспортного средства: крыло заднее левое (следы ремонтных воздействий), бампер задний (царапина, нарушение ЛКП в левой угловой части), блок-фара правая (трещина), крыло переднее левое (нарушение ЛКП) (л.д.30-33).

Согласно экспертного заключения №О от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197909 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 138942,00 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 28438,49 руб. (л.д. 19-47).

В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства, размер ущерба в соответствии с условиями договора страхования определен страховщиком в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения и рыночной стоимостью автомобиля после повреждения и составил 110 503 руб. 51 коп. (акт о страховом случае № л.д.48).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 110503,51 руб. (л.д. 49). 

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, определенного страховщиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Кондр и К» ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, исходя из данных о повреждениях указанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117).

Согласно заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat без учета износа запасных частей составляет 78900 руб., с учетом износа 49800 руб. (л.д.123-136)

С результатами экспертизы представитель истца не согласен, поскольку в представленном экспертном заключении отсутствует акт осмотра транспортного средства, а также выводы по назначенным ремонтным действиям; экспертом необоснованно исключены некоторые заменяемые детали, а именно: пыльник бампера заднего, поперечина заднего пола, фонари задние левые, наружный и внутренний, глушитель. В экспертном заключении присутствуют работы по замене крышки багажника и полной окраски новой детали, однако стоимость крышки багажника не указана. Также в калькуляции отсутствуют работы по ремонту боковины внутренней задней правой и боковины внутренней задней левой, а также их окраске. Экспертом рассчитан ремонт лонжерона заднего левого и панели пола, однако данные элементы повреждены на площади более 50%, что требует их замены. Также в экспертном заключении отсутствует комплекс работ по разборке/сборке кузова для проведения ремонта кузова (л.д.176). 

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в составленном им заключении действительно отсутствуют заменяемые детали и ремонтные работы, связанные с заменой глушителя, пыльника бампера заднего, замене поперечены заднего пола, так как данных повреждений по фото, имеющемся в акте осмотра ООО «Экипаж» не видно. Кроме того, по его мнению, глушитель не мог быть поврежден в данном ДТП, также как и фонари задние левые наружный и внутренний. В заключении им указаны работы по ремонту лонжерона и панели пола, а не их замена, поскольку замеры объема повреждений на фото не указаны, по фото не возможно определить, что указанные детали повреждены более чем на 50%. 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО4 не может быть положено судом в основу решения, поскольку выводы эксперта об исключении рада повреждений и работ, указанных в акте осмотра, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, надлежащим образом не обоснованы.

Выводы эксперта о включении страховщиком в размер ущерба стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений автомобиля Volkswagen Passat, также являются не обоснованными. Согласно калькуляции стоимости запасных частей и ремонтных работ, при определении размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений, указанных в акте осмотра, за исключением замены заднего бампера, в калькуляцию не включена. 

В отношении заднего бампера указано на необходимость замены, поскольку повреждения составили более 50%. Учитывая, что удар автомобиля ответчика пришелся в заднюю частью автомобиля Фольксваген, оснований полагать, что данные повреждения бампера, требующие его замены, являются доаварийными, у суда не имеется. 

Выводы эксперта ФИО4 относительно того, что фонари задние левые наружный и внутренний, глушитель не могли быть повреждены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что не имеется необходимости в замене деталей и проведении ремонтных работ, связанных с заменой поперечены заднего пола экспертом не мотивированы. 

От проведения повторной экспертизы с целью определения объема аварийных повреждений и размера ущерба ответчик отказался, судом право заявить такое ходатайство ответчику разъяснено в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Определение размера причиненного ущерба на основании заключения ООО «Экипаж» в полной мере соответствует праву истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 965 ГК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в порядке суброгации в возмещение ущерба 110503,51 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 руб. 07 коп. (платежное поручение л.д.2).

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба 110503,51 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3410,07 руб., а всего 113913 (сто тринадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу