ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Заставного А.М., при секретаре Васильковой Е.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № ... майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пастухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ... старшины 2 статьи запаса

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца ***, со средним профессиональным образованием, гражданина РФ, холостого, несудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проходившего военную службу по контракту по 6 марта 2020 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2018 года постановлением председателя Полярнинского гарнизонного военного суда ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 09 февраля 2018 года. 02 октября 2019 года постановление о назначении Сапаркину административного наказания исполнено. Водительское удостоверение было возвращено ФИО2 04 октября 2019 года. 

В 13-м часу 01 марта 2020 года ФИО2 управлял автомобилем ***», государственный регистрационный знак *** (далее автомобиль), на 34-м километре автомобильной дороги «Мишуково-Снежногорск», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии изначально признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что вечером 29 февраля 2020 года, находясь в г.

<

адрес>, употребил не менее 3 литров пива. 01 марта 2020 года около 12 часов, выезжая на автомобиле в г. 

<

адрес> области полагал, что алкоголь из организма выветрился. Около 12 часов 01 марта 2020 года был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы (далее - ДПС). Проведенное освидетельствование показало, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Дать более подробные показания, а также отвечать на интересующие суд и государственного обвинителя вопросы отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Уч.2. и Уч.3., данных каждым в отдельности в ходе дознания, следует, что они проходят службу в должности инспекторов ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. В 13-м часу 01 марта 2020 года, находясь при исполнении должностных обязанностей на маршруте патрулирования на 34-м километре автомобильной дороги «***», Уч.2 был остановлен автомобиль «***», г.р.з. ***, водитель которого жевал жевательную резинку. В ходе общения обратил внимание, что у водителя ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи покровов лица. Уч.2 предложил ФИО2 пройти в салон патрульного автомобиля, где, с согласия последнего, с использованием видеорегистратора служебного автомобиля в качестве видеопонятого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер». Освидетельствование показало, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора. В ходе проведения Уч.2 освидетельствования, Уч.3 осуществляла резервную видеозапись на свой мобильный телефон, на случай возможного сбоя в записи видеорегистратора служебного автомобиля. В ходе дачи объяснения Уч.3 ФИО2 пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне поездки. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Уч.4 следует, что он проходит службу в войсковой части № ... в должности ***. 02 марта 2020 года ФИО2 сообщил ему, что 01 марта этого же года был остановлен сотрудниками ДПС в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. После освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено.

Постановлением председателя Полярнинского гарнизонного военного суда от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2018 года, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Срок лишения права управления транспортными средствами истек 02 октября 2019 года, 04 октября того же года ФИО2 возвращено ранее изъятое водительское удостоверение.

На основании протокола об отстранении от управления транспортными средством серии *** от 01 марта 2020 года ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем «***», г.р.з. ***

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** от 01 марта 2020 года, ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения с применением видеозаписи в 12 часов 25 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер (заводской номер 006068, дата поверки 24 июня 2019 года), в результате которого установлено, что в момент управления автомобилем подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Согласно чеку-ордеру алкотектора «Юпитер», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,487 мг/л, что значительно превышало установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л.

Из исследованных в суде приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 30 января 2020 года № 56 с ФИО2 заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца.

Приказами командира войсковой части № ... от 5 марта 2020 года № № ... и от 5 марта 2020 года № № ..., ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас, как не выдержавший испытание, и с 6 марта 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно свидетельству о смерти, в 2016 году супруга ФИО2 умерла.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2, на момент совершения преступления, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе прений в судебном заседании защитник адвокат Пастухов В.В. заявил о многочисленных, по его мнению, нарушениях, допущенных в ходе проведения освидетельствования ФИО2. Так, в частности, он указал, что перед началом освидетельствования алкотектор не был предъявлен ФИО2 на предмет нулевых показаний, в измерительной трубке могли присутствовать пары алкоголя, представленный в материалах дела диск с видеозаписью получен с нарушением порядка приобщения и оформления доказательств к материалам дела. С учетом этих обстоятельств Пастухов полагал, что данные доказательства, по его оценке, не могут быть допустимыми и положенными в основу обвинительного приговора.

Оценивая данную позицию, суд исходит из совокупности вышеизложенных и исследованных в суде доказательств. 

В частности, как в ходе проведения освидетельствования, в ходе дознания по уголовному делу, так и в судебном заседании ФИО2 не отрицал факта употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения. Не заявлял он и о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников ДПС при проведении процедуры освидетельствования. Не было таких заявлений и со стороны защитника-адвоката Пастухова на соответствующих стадиях производства дознания. Более того, при получении копии обвинительного акта, в ходе дознания и в судебном заседании ими не заявлялись ходатайства об исключении каких-либо доказательств.

Оценивая просмотренные в судебном заседании видеофайлы, в совокупности с протоколом осмотра предметов от 17 марта 2020 года, суд полагает надуманной позицию защиты об имевших место нарушениях в ходе ее проведения. Действия сотрудников ДПС последовательны и детально зафиксированы, проведены в строгом соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», п.п. 2 и 6 ст.25.7. КоАП РФ 

в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности и законности.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Приведенные доказательства являются достоверными, согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Позицию Пастухова В.В., которую в последнем слове поддержал и ФИО2, суд полагает надуманной и расценивает ее как реализацию ими права на защиту. 

Действия ФИО2, который будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 01 марта 2020 года в 13-м часу на 34-м километре автомобильной дороги «***» управлял автомобилем «***», г.р.з. ***, в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего сына. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину свою осознал, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризовался положительно, один воспитывает малолетнего сына в связи со смертью жены.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. 

Эти обстоятельства в совокупности суд признает исключительными и, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, полагает возможным назначить ФИО2 размер основного наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Согласно ч.ч.3, 6 ст.81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам. Следовательно, компакт-диск с видеофайлами по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 01 марта 2020 года, поступивший с материалами проверки из ОМВД России по ***, компакт-диск с видеофайлами по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 01 марта 2020 года, снятыми на телефон свидетеля Уч.3 протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01 марта 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2020 года, чек алкотектора от 01 марта 2020 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 марта 2020 года, а также копию свидетельства о поверке следует хранить в уголовном деле. Автомобиль ФИО2, связку из трех ключей, диагностическую карту, свидетельство о регистрации транспортного средства и копию страхового полиса, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 - считать переданными по принадлежности,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Штраф подлежит уплате на счет получателя платежа: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, ИНН 

<

***>, КПП 511001001, лицевой счет № 

<

***>, расчетный счет 

<

***> в УФК по Мурманской области Северо-Западного главного Центрального банка Российской Федерации по Мурманской области (ИНН 

<

***>, КПП 519002001, БИК 044705001), ОКТМО 47730000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета действий, связанных с управлением автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, или иным транспортным средством, установленную постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 года, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, с установлением запрета совершать действия, направленные на его отчуждение – оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеофайлами по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 01 марта 2020 года, поступивший с материалами проверки из ОМВД России по ***; компакт-диск с видеофайлами по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 01 марта 2020 года, снятыми на телефон свидетеля Уч.3.; протокол серии 51АУ № 179981 об отстранении от управления транспортным средством от 01 марта 2020 года; акт серии № ... № № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2020 года; чек алкотектора от 01 марта 2020 года; определение серии № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 марта 2020 года; копию свидетельства о поверке № 3045/8728 - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «***» модели ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, металлического цвета (***), связку из трех ключей от автомобиля марки «***» модели ***, государственный регистрационный знак ***; диагностическую карту регистрационный № *** от 

<

дата> года на автомобиль марки «***» модели *** государственный регистрационный знак ***; свидетельство о регистрации транспортного средства *** № *** на автомобиль марки «***» модели ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***; копию страхового полиса *** № ***, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Заставный