№ 1-45/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «21» мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Ишменевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Бушманова М.С., 

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки ...., имеющей основное общее образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоящей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг>, в период времени с 09 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО1, действуя с корыстной целью, находясь в помещении раздевалки на втором этаже торгового центра «....», расположенного по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила кошелек М.Д.А. материальной ценности не представляющий, с имеющимися в нем денежными средствами на общую сумму 17 150 рублей, принадлежащими М.Д.А. получив реальную возможность распоряжаться похищенным. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила М.Д.А. имущественный вред на общую сумму 17 150 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное ее защитником – адвокатом Орловской Т.Г.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Орловской Т.Г. подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, указанное ходатайство заявлено ей добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Орловская Т.Г. поддержала ходатайство своей подзащитной ФИО1

Потерпевшая М.Д.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ее заявление. 

Государственный обвинитель Бушманов М.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судима, на учете у врачей невролога, фтизиатра не состоит, за наркологической и психиатрической помощью не обращалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, ФИО1 официально не трудоустроена, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоит, не имеет постоянного легального источника дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, того факта, что оно носит оконченный характер, является умышленным, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Поскольку ФИО1 не судима, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает необходимости для применения наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, учитывая указанные данные о личности подсудимой, отсутствие у подсудимой официального места работы и, как следствие, отсутствие у нее легального дохода, суд находит нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. 

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что наиболее отвечающим целям исправления подсудимой является назначение ей наказания в виде обязательных работ. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович