Гражданское дело № 2-433/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Уфимцевой А.К., 

при секретаре Бородаенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 114 120 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24 марта 2017 года ФИО2 причинил ему легкий вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа со смещением перегородки. Для получения консультации он обратился к врачу ООО «

<

данные изъяты>», который рекомендовал проведение оперативного лечения костей носа (ринопластика и вазотомия) под общим наркозом. Стоимость указанной консультации составила 1300 руб. Исходя из листа назначений ООО «

<

данные изъяты>» стоимость указанного оперативного лечения составит 112 820 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от 06.03.2018г. (л.д. 92), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № от 31.01.2019г. (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины ответчика в причинении перелома носа со смещением в связи с отсутствием сведений о смещении в медицинских документах истца, на отсутствие доказательств необходимости проведения истцу ринопластики, а также на то, что проведение под общим наркозом септопластики и вазотомии возможно в плановом порядке по полису обязательного медицинского страхования. 

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в рамках уголовного дела обратился с иском к ФИО2, Т.Н.Н., просил признать его гражданским истцом, взыскать с Т.Н.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 131 600 руб., денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб., с ФИО2 - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 114 120 руб., денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб. 

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2018 года, Т.Н.Н. и ФИО2 признаны виновными в причинении вреда здоровью ФИО1, с них взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. с каждого, в остальной части исковых требований отказано. 

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 18-24). 

Апелляционным постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2018 года приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2018 года, в части осуждения Т.Н.Н. и в части решения по иску ФИО1 к Т.Н.Н. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отменен. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д. 25-28). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 28 ноября 2018 года выделенный из материалов уголовного дела гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, передан в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, для рассмотрения по подсудности. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2017 года в вечернее время после 19 часов в кафе по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, нанес ФИО1 удар кулаком в область переносицы справа, отчего у потерпешего сломалась носовая перегородка. В результате умышленных действий ФИО2 у ФИО1 имел место закрытый перелом костей носа, что повлекло кратковременное расстройство здоровья и причинен легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу 24 октября 2018 года приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, в части возмещения материального ущерба - передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 18-28). 

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085, п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья гражданина, возмещению подлежат дополнительные расходы, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом на будущее время по требованию потерпевшего могут быть присуждены суммы в возмещение дополнительных расходов, в том числе на лечение, в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг.

Исходя из системного толкования указанных положений гражданского законодательства для взыскания дополнительных расходов на лечение, необходимо установить нуждаемость потерпевшего в таком лечении и имеет ли он право на бесплатное получение дополнительных видов помощи. 

Из медицинской карты ФИО1 №, вопреки доводам ответчика об отсутствии сведений о смещении в медицинских документах истца, следует, что в результате полученной от неправомерных действий ответчика травмы истец наблюдался у лор-врача, после обследования 04 апреля 2017 года у него был выявлен перелом носовых костей и выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендована плановая операция на нос.

После консультации с врачом ООО «

<

данные изъяты>» 30 ноября 2017 года истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке - риносептопластика, вазотомия с двух сторон под общим наркозом (л.д. 15). 

24 мая 2017 года ФИО1 обратился за консультацией к пластическому хирургу в ООО "

<

данные изъяты>", который рассчитал стоимость приема врача с осмотром, исследования перед хирургическим вмешательством, ДИП пластики носа и ринопластики с восстановлением носового дыхания, интубационного наркоза от 2 до 4 часов, пребывания в двуместной комфортабельной палате в течение 8-12 часов (питание, уход), стоимость которой составила 112 820 руб. (л.д. 16).

Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области от 12 февраля 2019 года № следует, что территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 28.12.2018г. № 672-П предусмотрено, что гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно при заболевании органов дыхания. 

Для получения застрахованным лицом гарантированного объеме медицинской помощи в соответствии с территориальной программой, в медицинской организации, являющейся участником обязательного медицинского страхования, в сроки, предусмотренные территоральной программой, обязательными условиями являются: наличие медицинских показаний, которые определяются лечащим врачом, наличие медицинской услуги в утвержденном Порядке оказания медицинской помощи или Стандарте оказания медицинской помощи, применяемом при лечении и обследовании по конкретному заболеванию, состоянию (л.д. 85-86). 

По данным Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» проведение под общим наркозом септопластики и вазотомии возможно в плановом порядке по полису обязательного медицинского страхования. Пластическая операция - ринопластика по полису ОМС не проводится, так как этот вид оперативного вмешательства оплачивается за счет средств пациента (л.д. 91). 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств обращения в Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть», к которой он относится по месту жительства и где проходил лечение по поводу полученной травмы, по вопросу проведения операции септопластики и вазотомии по полису ОМС не представлено. 

Требования истца о необходимости проведения ему ринопластики являются преждевременными, поскольку необходимость в указанном виде оперативного вмешательства может быть оценена лишь после проведения основного лечения - септопластики и вазотомии, которое может быть оказано ФИО1 по полису ОМС. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении предстоящих дополнительных расходов истца, связанных с необходимостью проведения ему оперативного лечения, стоимостью 112 820 руб.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате консультации врача ООО «

<

данные изъяты>» в размере 1300 руб. (л.д. 12-15), данное доказательство принято судом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате медицинской консультации в размере 1300 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: