судья Белоусова О.Н. № 22к-816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Петрищевой Е.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Ушаковой Е.Н.,

при секретаре: Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО5, на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2023 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петрищевой Е.В., мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ФИО1, действующий в интересах ФИО10, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) следователя следственного отдела по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 по уклонению от вынесения процессуального решения в порядке ст.ст. 7 и 147 УПК РФ по материалу проверки по заявлению ФИО3 о преступлении, связанном с покушением на убийство его доверителя ФИО10 путем пыток холодом. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Считает, что речь идет о преднамеренном нарушении закона следователем, которое суд не пресек. Указывает, что следователь ФИО2 никаких проверочных действия не производил, вынес несколько заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ч.3 ст. 144 УПК РФ допускает продление сроков проверки информации о преступлении до 30 суток при необходимости проведения документальных ревизий, что в данном случае недопустимо. Просит постановление суда отменить,. Направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной его представителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве следователя ФИО4 с 9 декабря 2022 года находятся материалы проверки по заявлению ФИО6 о неправомерных действиях, совершенных сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в отношении осужденного ФИО10 По результатам проверки (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в этот же день отменено руководителем СО по г. Новотроицк ФИО7, материалы переданы следователю для дополнительной проверки. В дальнейшем (дата) вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено для проведения дополнительной проверки. Срок дополнительной проверки установлен в 10 суток. 

Согласно постановлению следователя СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО8 от 18 февраля 2023 года руководителем СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области продлен срок проверки сообщения по факту противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в отношении осужденного ФИО10 до 30 суток.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО10, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а по материалу подлежит проведению дополнительная проверка. 

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при предварительной подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Петрищева