В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Ткаченко Е.С. 

Дело № 12-68/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 20 февраля 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерное обеспечение» ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерное обеспечение», 

установил:

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2019 года протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, составленные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерное обеспечение» (далее – Общество), объединены для рассмотрения в одном производстве, поскольку инкриминируемые административные правонарушения выразились в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу без получения в установленном порядке разрешения на привлечение иностранного работника, выявлены должностными лицами одного субъекта административной юрисдикции 03 октября 2019 года в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю №234 от 03 октября 2019 года. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2019 года Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Директор Общества ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Общества ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, законный представитель Общества ФИО2, защитник Литвинова С.Н., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по общему правилу работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2019 года в 10 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Общество незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина КНДР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве штукатура-маляра на строительных работах, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, а также без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Обществом инкриминируемых административных правонарушений и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколами об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 03 октября 2019 года, актом проверки от 03 октября 2019 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 03 октября 2019 года, постановлением о назначении административного наказания от 03 октября 2019 года в отношении гражданина КНДР ФИО1, иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения в связи с заключением договора субподряда, были предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она согласуется с материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.14 государственного контракта № 28 от 27 мая 2019 года именно Общество обязано выполнить все работы по текущему ремонту фасада здания войсковой части 7482, расположенного по адресу: 

<

...>, из его материалов, его силами и средствами, сдать их заказчику; своевременно представлять на утверждение заказчику и поставлять на объект строительные материалы, комплектующие изделия и оборудование; предоставить заказчику документы, удостоверяющие личность на всех работников, осуществляющих работы на объекте, документы на транспортные средства.

Из пунктов 2.2.1, 2.3 договора строительного подряда №3 от 02 сентября 2019 года, заключенного между ФИО5 (подрядчик) и Обществом (заказчик) следует, что обязанность по обеспечению доступа подрядчика на объект в течение всего периода времени выполнения работ возложена на заказчика; контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ осуществляется Обществом.

Таким образом, заключение договора подряда не освобождает Общество от выполнения возложенных на него законодательством обязанностей.

Бездействие и отсутствие контроля со стороны Общества за выполнением работ по ремонту фасада здания привело к нарушению Обществом Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении позволили судье районного суда сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требования законодательства не имеется, в связи с чем доводы автора жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, то его совершение затрагивает интересы безопасности государства, указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения. Совершенные Обществом нарушения препятствует эффективному осуществлению полномочий государства по контролю в сфере миграции, реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим посягает на безопасность государства.

Кроме того, административные правонарушения совершены на территории войсковой части 7482, где осуществляется специальный пропускной режим.

Тот факт, что Общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являются обоснованными.

Несогласие автора жалобы с обстоятельствами произошедшего, оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерное обеспечение» - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерное обеспечение» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина