Дело № 2-40/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 30 января 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 (ранее - ФИО1) 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приговором Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, действиями которой ему причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку для него было шоком известие о разбитом, исключающем восстановление только что купленного автомобиля, больше месяца он не мог прийти в себя. По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ была установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта угнанного ответчиком автомобиля, средняя рыночная стоимость автомобиля «Nissan March», находящегося в исправном состоянии, составляет 186 480 руб., в связи с чем действиями ФИО6 ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. Для оценки нанесенного ему материального вреда он был вынужден заключить договор на оказание услуг с АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», за выполненный объём работ по оценке восстановительного ремонта им уплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит суд взыскать с ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска ФИО5 по основаниям, изложенным в нём, дополнив, что оснований для снижения суммы морального вреда ввиду его необоснованного завышения по делу отсутствуют, моральный вред истца выразился в его нравственных переживаниях и страданиях, связанных с угоном его автомобиля, который был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит, его семья была лишена возможности передвигаться на транспортном средстве.

Ответчик ФИО3 (ранее - ФИО1) Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем полагает необходимым его снизить до 5 000 руб., с остальными требованиями по иску согласна.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 22.06.2023, ФИО6 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - угона автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и на котором она попала в ДТП, врезавшись в дерево. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14, 18-20).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договору купли-продажи от 07.11.2022, паспорту 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности истца ФИО5 (л.д. 21, 23).

Из экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено на основании фотоматериалов транспортного средства Nissan March, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и материалов дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы установлена полная гибель автомобиль, экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, а также экономическая нецелесообразность расчета стоимости годных остатков. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Nissan March», государственный номер 

<

***>, находящегося в исправном состоянии, составляет 186 480 руб. (л.д. 26-35).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер вреда, причиненный преступлением, ответчиком не представлено. С учетом установленных судом обстоятельств, ФИО3 обязана возместить ФИО5 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 186 480 руб., в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1070, статьи 1095 и 1100 ГК РФ),

Таким образом по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате действий ФИО3 потерпевший ФИО7 испытал негативные эмоции, нравственные переживания и страдания, связанные с угоном его автомобиля, который был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит, его семья была лишена возможности передвигаться на транспортном средстве, то есть преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причинённого потерпевшему вреда, интенсивности и продолжительности негативных последствий, и с учетом того, что физический вред здоровью потерпевшему причинен не был, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно представленному акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена оплата проведенной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 56).

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек суд исходит из того, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» было представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, оплачено истцом в размере 15 000 руб. (л.д. 56), и приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 229,60 руб. (300+4 929,60) в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 г.

Судья С.Н. Рамзина