УИД: №

Дело № 2-297/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 января 2025 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, 

<

адрес>, в размере 17/600 доли незначительной; прекращении права собственности на указанную долю в виду её незначительности; признании за ФИО2 право собственности на долю ФИО1 в размере 17/600 в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 72 410 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении 

<

адрес>. Жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 20.03.2014. В дальнейшем размер долей сторон установлен на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24.08.2018. Размер доли истца в праве общей долевой собственности составляет 515/600 долей, ответчику принадлежит 17/600 доли. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Истцом и Ответчиком расторгнут. В период брака родились дети: П., П.1., П.2.. Каждый из детей является собственником в праве общей долевой собственности с 17/600 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18.05.2017 определено место жительство детей с матерью. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена в натуре, что подтверждается выводом эксперта. При перерасчете размера доли в праве общей долевой собственности в квадратных метрах, размер доли ФИО1 составляет 1,19 кв.м. Ответчик жилое помещение не использует по назначению, коммунальные платежи не оплачивает, фактически в жилом помещении никогда не был. Ответчик имеет иное жилое помещение, где постоянно проживает. Истец с детьми не может проживать в жилом помещении совместно с ответчиком после расторжения брака, а также в связи с наличием конфликтных взаимоотношений, что исключает совместное пользование квартирой. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет ....... рублей, что соответствует рыночной стоимости. Стоимость доли ответчика составляет 72 409,49 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит удовлетворить требования в полном объеме

Ответчик Перегородов В.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, законным представителем ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, представлен письменный отзыв по делу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получены, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 24.08.2018 по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 Признано право общей долевой собственности на квартиру расположенную по 

<

адрес>: 515/600 доли за ФИО2, право собственности по 17/600 доли за ФИО1, К., П., П.1., П.2. (л.д. 21-26).

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

Решением Ленинского районного суда города Перми от 18.05.2017 № определено место жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО2, установлен порядок общения, с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних (л.д. 28-35).

Согласно выписке из ЕГРН квартира №., расположенная по 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности К. – доля в праве 17/600; П.2. – доля в праве 17/600; П. – доля в праве 17/600; П.1. – доля в праве 17/600, ФИО2 – доля в праве 515/600, П. – доля в праве 17/600. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 18.09.2024 составляет 2 555 625,88 рублей (л.д. 59-63). 

Ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, что подтверждено регистрационным досье о регистрации граждан РФ от 18.09.2024, с 10.08.1999 ответчик зарегистрирован по 

<

адрес> (л.д. 58).

Согласно ответу ГУ МВД России по Пермскому краю по 

<

адрес>, по месту жительства, пребывания никто не зарегистрирован. 

Из представленных истцом документов также следует, что все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет ФИО2 (л.д. 38-47).

Из справки ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 14.08.2024 следует, что выделение в натуре 17/600 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, неосуществимо, поскольку при выделении столь малой доли в натуре невозможно её дальнейшее использование по прямому назначению ввиду физической недостаточности остаточных площадей и невозможности обустройства отдельного входа (л.д. 36). 

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Положениями пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общей имущества, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности.

Судом по материалам дела установлено, что ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован.

Как видно из материалов дела, принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на спорное жилое помещения (515/600), значительно превышает долю ответчика ФИО1 (17/600).

Из выписки из ЕГРН следует, что жилая площадь спорной квартиры составляет 44,2 кв.м. Таким образом, размер жилой площади, в соответствии с принадлежащей ФИО1 доле в праве на жилое помещение, составляет 1,19 кв.м.

На основании изложенного, учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, ответчик не представил доказательства того, что жилое помещение является его единственным жильем, доля в праве собственности, принадлежащая ответчику является незначительной, при этом ответчик, как долевой собственник, никакого интереса к спорному жилому помещению не проявляет на протяжении длительного времени, в жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, на извещения суда в период рассмотрения дела не отвечал, возможность использования спорного объекта недвижимости по его назначению (для проживания) без нарушения прав всех собственников, отсутствует, возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, также не установлена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр»№ от 14.10.2024 рыночная стоимость 17/600 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество квартира 

<

адрес>, составляет 71 000 рублей. 

Никаких возражений относительно отчета рыночной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу оценочное заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» как соответствующее требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержащее сведения актуальной рыночной стоимости долей ответчиков в спорном жилом помещении.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости его доли (17/600) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по 

<

адрес> в размере 72 410 рублей, за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае 24.10.2024 по платежному поручению № (л.д. 71-73).

В связи с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости его доли в праве общей долевой собственности, право собственности ФИО1 на 17/600 доли, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> подлежит прекращению.

Таким образом, право собственности на указанную долю (17/600) в жилом помещении по 

<

адрес> возникает у ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 17/600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 17/600 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> в размере 72 410 рублей, за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае 24.10.2024 по платёжному поручению №.

Прекратить право собственности ФИО1 на 17/600 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Мезенина

Мотивированное заочное решение составлено 24.01.2025.