66RS0037-01-2019-000711-29 Дело №1-117/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе: Председательствующего Савкиной Н.Н., с участием

государственного обвинителя - прокурора ЗАТО «гЛесной» ФИО1, ст.помощника прокурора ЗАТО «гЛесной» ФИО2. подсудимого ФИО4, защитника-адвоката по назначению Еловикова В.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Русиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> со средним и начальным профессиональным образованием 

<

данные изъяты>. не женатого (разведен), не работающего с ДД.ММ.ГГГГ, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, с мерой пресечения на период судебного разбирательства - подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием наказания по приговору суда, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору городского суда г 

<

адрес> по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего потерю какого-либо органа.

Преступление совершено на территории муниципального образования городской округ "Город Лесной" Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни секции комнат №№ 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, когда между последними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт. В ходе указанного конфликта у ФИО4 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в указанный период времени, в помещении общей кухни и в коридоре секции комнат №, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками в область лица, не менее двух ударов кулаками в область живота, не менее двух ударов ногами в область живота, от которых последний испытал физическую боль. В результате указанных преступных действий ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде тупой травмы живота - разрыва селезенки, осложненной скоплением крови в брюшной полости, с последующим ее удалением. Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на указанную область, сопровождалось опасным для жизни и здоровья Потерпевший №1 состоянием и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, а также повлекло потерю органа - селезенки.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, не признал в своих действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не признал себя инициатором конфликта, указав, что в ноябре 2018, с субботы на воскресенье, он днем пришел на общую кухню в общежитии из своей комнаты (№), где с супругами ФИО24 (из комнаты №) и ФИО3 стал пить спиртное. Вечером пришли ФИО7 и ФИО20 и они также стали распивать спиртные напитки. Он и ФИО7 играли в нарды. Потом ФИО7 отказался с ним играть в нарды, но он стал настаивать, в течение 5-10 мин. они говорили друг другу нецензурные слова. Рядом находились Свидетель №4 и ФИО20 ФИО7 первым ударил его кулаком в лицо, а он схватил его за одежду и они стали бороться. Они переместились вдоль плиты из кухни в общий коридор, где продолжили наносить друг другу удары, обменивались грубыми словами. Он, защищаясь, нанес ФИО7 4-5 ударов руками по голове и телу, куда попадало - не знает. ФИО7 также нанес ему 5-6 ударов в голову. Он пытался уйти в свою комнату, но ФИО7 мешал, придавил дверью его ногу. Они падали на пол и боролись, через 20-30 мин. они прекратили драться и он ушел в свою комнату. От ударов ФИО7 у него был разбит нос, был синяк под глазом, болела ступня, за медицинской помощью он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден и взят под стражу. О том, что ФИО7 удалили селезенку, узнал от сотрудников полиции. Подсудимый считает, что он защищался и укрывался от ударов ФИО7, который выше, сильнее и моложе его, что от ударов в голову была угроза его жизни.

Подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он свою вину в содеянном признавал полностью и из которых следует аналогичное с его показаниями в суде описанием: начала общения в компании и окончания конфликта (с 19.00 час. до 00.30 час.); его и потерпевшего действий по время конфликта (нанесение друг другу ударов в кухне, затем в коридоре, как стоя, так и лежа на полу); количества нанесенных им ударов потерпевшему (не менее 5), локализации нанесения им ударов потерпевшему (в лицо, в голову, в живот); причины конфликта (отказ потерпевшего от игры в нарды); окончания драки (самостоятельно успокоились и он ушел в свою комнату).

По оглашенным показаниям подсудимый подтвердил, что до конфликта выпил водки не менее 400гр., что не помнит, кто первым нанес удар, считает, что это был потерпевший. Подсудимый также признал, что в ходе драки с потерпевшим он мог нанести ему удары ногами в область его тела, когда «отпинывался». Подсудимым подтверждено, что конфликт с ФИО7 произошел с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов. Опасаясь ударов, с целью пресечь действия ФИО7, он схватил его за одежду, они стали бороться, упали на пол, в ходе драки нанесли друг другу удары, сколько точно - не помнит, но в живот ФИО7 он мог нанести не менее двух ударов.

При подтвержденных подсудимым обстоятельствах по предъявленному обвинению его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он пришел в гости к своей тете Свидетель №1 в общежитие «Орбита» по адресу: 

<

адрес>. Он, Свидетель №1, ее муж Свидетель №4 и другие гости выпивали, пили пиво и водку. До прихода в общежитие он был выпивший. Потом ФИО4 стал выражаться в его адрес нецензурно, хотел, чтобы он поиграл с ним в

уснул на кухне. Когда он проснулся, то ФИО4 пошел к себе домой, говорил, что он не сдержался. Они с компанией опять выпили, потом пошли за вахту, где купили спиртное и пошли в гости к ФИО21, проживающему в 

<

адрес>, где пили спиртное. Там ФИО7 стало плохо, он жаловался на боли в груди и в боку. ФИО7 вызвали скорую помощь, ему поставили укол, но ему лучше не стало. Он отвел ФИО7 домой, где ему опять вызвали «скорую». Потом ФИО7 оперировали. При нем у ФИО7 никогда не было конфликтов с кем- либо, хотя в компаниях с ним он был неоднократно.

Свидетель подтвердил свои показания 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.З ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был у ФИО24 в гостях, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО7 и ФИО4 играли в нарды за кухонным столом. Ближе к 00.00 часам ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал оскорблять нецензурной бранью ФИО7 ходе словесного конфликта ФИО4 нанес ФИО7 удар рукой в лицо и между ними завязалась драка. Он не обращал на них внимания и разнимать их не пытался. Около 00.30 часов 25.1 1.2018 конфликт был исчерпан. ФИО4 ушел в свою комнату. После этого он, ФИО7, Свидетель №1 и ФИО22 направились в 

<

адрес>, где приобрели водку и пошли ФИО21, у которого продолжили распивать спиртные напитки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стало плохо, они вызвали «скорую помощь», после укола ФИО7 усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проводил ФИО7 до дома. Потом он узнал, что Потерпевший №1 был госпитализирован и ему вырезали селезенку. Считает, что разрыв селезенки у Потерпевший №1 произошел именно от ударов ФИО4, поскольку 24 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нигде не падал и ни с кем не дрался, кроме ФИО4

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой, ФИО22 и ФИО4 около 15.00 часов стали распивать спиртное. ФИО7 и ФИО20 пришли позже. Конфликт между ФИО4 и ФИО7 начался спонтанно, был спор по поводу уголовного дела, ФИО4 не верил, что его «посадят». ФИО4 начал разговор с ним (Свидетель №4) на повышенных тонах, ФИО7 это не понравилось, он ударил ФИО4 в лицо рукой, они вышли из-за стола и убежали в коридор. Драка между ними происходила в коридоре, они кричали, он пытался их разнять, но было бесполезно. Из коридора они перешли в помещение, где раковины, закрыли за собой дверь. Минут через 10 на кухню вернулся ФИО7 и все разрешилось. ФИО22 в это время спал в его комнате. Потом все ушли в гости, а он лег спать. ФИО4 и ФИО7 свидетель охарактеризовал как неконфликтных и отзывчивых.

Свидетель частично не подтвердил свои показания 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.З ст.281 УПК РФ, а именно, что, находясь на общей кухне секции комнат, ФИО4 стал разговаривать на повышенных тонах с Потерпевший №1, по какой причине ФИО4 стал кричать ему не известно. В ходе словесного конфликта ФИО4 стал наносить удары Потерпевший №1, между ними возникла драка. Именно ФИО4 нанес первый удар Потерпевший №1 Причину частичного изменения своих показаний в суде свидетель Свидетель №4 не указал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, но, начиная с вечера пятницы и по воскресенье, она с мужем и их знакомыми, среди которых были ФИО4 и ее племянник ФИО7, в общежитии, где они проживают, употребляли пиво и водку, но все события она помнит хорошо. ФИО4 и ФИО7 на кухне играли в нарды. Они что-то не поделили, возникла словесная перепалка, вдруг все «полетело», они стали драться, выбежали в коридор. С ее места за столом ей было видно, что именно ФИО4 нанес удары ФИО7, были ли это первые удары, не может сказать. Они вышли из- за стола, стали драться кулаками, ногами пинаться. ФИО4 руками наносил удары нарды, а он не хотел и отказался, только нецензурно. В ответ ФИО4 руками нанес ему удар в лицо. Был даже не один удар, а 4-5 ударов. Они переместились в коридор общежития, где ФИО4 нанес ему удары в лицо, не менее 2-х ударов в живот руками и не менее 2-х ударов в живот ногами. В коридоре, где он и ФИО4 падали на пол, боролись, хватали руками друг друга за одежду. Он, защищаясь, нанес ФИО4 кулаками рук более 4-х ударов в лицо, голову, но ногами он ударов не наносил. Их разняла Свидетель №1, ФИО4 ушел в свою комнату, а он - на кухню. Около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24, ФИО20 пошли за спиртным, который купили и пошли в гости к ФИО21, где продолжили пить спиртное. Он выпил одну рюмку водки и ему стало плохо, тело все болело. Ему вызвали скорую помощь, поставили укол, он усн

<

адрес> утром, но состояние было плохим. Левая передняя часть тела сильно болела. ФИО20 довел его до дома (общежитие «Дружба»). Дома ему стало еще хуже. Пришла соседка, измерила давление, он выпил таблетку, но не помогло. Жена вызвала «скорую», врач сказал, что у него защемление нерва, опять поставили укол, но его состояние ухудшилось, боль стала невыносимой. Жена во второй раз вызвала «скорую», его осмотрели и забрали в больницу, где он узнал, что у него повреждена селезенка, которую удалили. До драки с ФИО4 у него конфликтов ни с кем не было, он не падал, не ударялся. Он не думал, что от ударов ФИО4 может быть такая травма, поэтому не говорил о драке. Из-за травмы он не смог работать, нельзя было тяжести поднимать, был уволен из 

<

данные изъяты>, сейчас не работает.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ее муж ФИО7 ушел из дома, куда - не сказал. Муж вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов. Он был бледный, жаловался на боли в плече и животе, не мог ни сидеть, ни лежать. Соседка по ее просьбе измерила ему давление, оно было низкое, она дала ему таблетку, но ему становилось все хуже и она вызвала скорую помощь. Врач «скорой» сказал, что у мужа - защемление нерва, поставили ему укол, но мужу стало хуже. Она второй раз вызвала «скорую», и тогда мужа увезли в больницу. В результате его оперировали и удалили селезенку. О произошедшем муж ей ничего не рассказывал, одежда его была целая, на его теле она никаких повреждений не видела. О том, что муж подрался с ФИО4 в общежитии «Орбита», где был у ФИО24, узнала позже. Считает, что Потерпевший №1 не мог быть инициатором конфликта, он с мужчинами не конфликтовал, не дрался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в один из дней ноября 2018 он был в гостях у ФИО21.проживающего в 

<

адрес>.356. Затем в гости к ФИО21 пришли ФИО22, ФИО24, ФИО20 и ФИО7 Они распивали спиртное, общались. ФИО7 спиртное не мог пить и жаловался на боли в животе, лежал на диване, ему было плохо. Приехала «скорая», ему поставили укол и он уснул. ФИО7 говорил, что между ним и ФИО4 была драка. Потом он узнал, что у ФИО7 удалили селезенку. ФИО4 и ФИО7 характеризует как неконфликтных.

Свидетель подтвердил свои показания 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.З ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у ФИО21 он находился ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 24 на 25.1 1.2018. Ночью ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО22, Свидетель №1, ФИО20 и ФИО7 Они распивали спиртные напитки. ФИО7 жаловаться на боли в области живота, вызвали «скорую помощь» и по ее приезду ФИО7 поставили укол и тот усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 жаловался на боли в животе. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 проводил ФИО7 до дома. В тот же день он узнал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был конфликт с ФИО4 и драка. ФИО4 знает как вспыльчивого и импульсивного человека 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО7, с которым знаком 3 года, находились в общежитии «Орбита», в их компании были - ФИО24, ФИО4, ФИО22 Они пили спиртное. Затем он «снизу-вверх». ФИО7 его выше, поэтому удары попадали тому в живот. ФИО7 махал руками «сверху-вниз», наклонив свою голову, его удары попадали в голову ФИО4, на лице которого она видела кровь. Она не придала значения этой драке. Она вышла в коридор, говорила, чтобы прекратили драку. Никто их не пытался разнимать, думали, что это «ребячество» и прекратят сами. Они на помощь никого не звали. ФИО7 не ломился в комнату к ФИО4 Драться они прекратили сами. После драки у ФИО4 была порвана футболка и он ушел к себе в комнату. Они пошли в гости к 

<

данные изъяты>, где пили спиртное. Она поспала и, проснувшись, увидела, что ФИО7 лежит бледный, Ей сказали, что ему вызывали «скорую». Потом ФИО20 увел его домой в общежитие «Дружба». Они остались у 

<

данные изъяты>. ФИО4 и ФИО7 оба хорошие, были в их компании не в первый раз, «посиделки» у них бывали часто, но драк и конфликтов не было. ФИО4 бывал неуравновешенным, психовал в бытовых делах.

Свидетель полностью подтвердила свои показания 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.З ст.281 УПК РФ, а именно, что при игре в нарды ФИО4 стал оскорблять ФИО7 нецензурной бранью, что ФИО4 на кухне нанес ФИО7 более 2-х ударов в лицо и голову и более 2-х ударов ногами в область его тела, они хватали друг друга за одежду и перешли в коридор. В какой-то момент они вернулись на кухню, самостоятельно упокоились и конфликт был исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 ей стало известно, что ФИО7 удалили селезенку.

Оглашенные на основании ч.З ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, свидетель Свидетель №1 не подтвердила, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не допрашивалась следователем, а только подписала протокол. Однако при этом свидетель в суде полностью подтвердила указанную ею последовательность произошедших событий, действий подсудимого и потерпевшего до начала, во время конфликта и после конфликта, а также время конфликта по часам, датам и дням недели, изложенное в протоколе ее допроса.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что для экспертизы ему были представлены медицинские документы на потерпевшего, у него был зафиксирован разрыв селезенки, которая была удалена в ходе операции. Данное телесное повреждение относится к тяжким. Повреждение селезенки у потерпевшего не могло произойти от падения на пол, от удара об пол, как общего воздействия. Селезенка могла быть повреждена, если удар концентрированный и направлен именно на нее. Сосуды, удерживающие селезенку, от резкого короткого удара растягиваются, что ведет к ее повреждению. Поврежденную селезенку нельзя зашить, это приводит к сильному внутреннему кровотечению с летальным исходом, поэтому она удаляется. При исследовании селезенки потерпевшего установлено, что его селезенка не имела болезненных изменений в своей структуре и до удара это был здоровый орган. В случае утраты селезенки у человека страдает иммунитет, он снижается.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Свидетель №4, Свидетель №1 на общей кухне секции комнаты № распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером он уснул в комнате Свидетель №4, проснулся около 00.30 часов 25.1 1.2018 и вышел на кухню, где были Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 Всей компанией сходили 

<

адрес>, приобрели спиртное, направились к ФИО21, проживающему в 

<

адрес>, по пути встретили Свидетель №3, позвали его с собой. У ФИО5 они играли в карты, распивали спиртное. Потерпевший №1 стало плохо, вызвали бригаду СМП, которые приехали, поставили укол и тот усн

<

адрес> присутствующих он узнал, что в общей кухне комнаты № по 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО7 произошла драка. Через несколько дней он узнал, что Потерпевший №1 удалили селезенку 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (н.1 ст.281УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в приемный покой был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему поставлен диагноз панкреонекроз. После осмотра была произведена срочная операция, так как при КТ была выявлена жидкость в животе. В ходе проведения операции был обнаружен разрыв селезенки и она была удалена. При обследовании Потерпевший №1 травму отрицал, пояснял, что в течении недели употреблял спиртное. Причиной разрыва селезенки могло стать как заболевание, так и травма 

<

данные изъяты>

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме подтверждается иными доказательствами по делу в их совокупности:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив показания подсудимого ФИО4 с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами очной ставки и осмотра места происшествия, заключением экспертизы, проверкой показаний потерпевшего на месте, схемой места происшествия, составленной подсудимым, учитывая позицию подсудимого по частичному признанию своей вины в совершении преступного деяния, суд, исходя из доказательств по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Представленными доказательствами по уголовному делу в их совокупности полностью подтверждается вина подсудимого в совершении им умышленных действий.

направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему. При этом подсудимый действовал с неопределенным (косвенным умыслом), осознавал общественную своих действий для здоровья потерпевшего и предвидел возможность возникновения телесных повреждений, сознательно допускал наступление общественно- опасных последствий, но по отношению к наступившим окончательным последствиям для здоровья потерпевшего относился с безразличием.

Суд установил, что обстоятельства происшедшего события; время и место нанесения ФИО4 руками и ногами ударов в область лица, головы и тела (живота) потерпевшего (более 5 ударов руками в область лица и головы, более 2 ударов руками по телу и более 2 ударов ногами по телу), в присутствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, видевших данные действия каждый со своей стороны; последовательность и характер действий ФИО4 по нанесению ударов потерпевшему (сначала в кухне, затем в коридоре, руками и ногами, из положения «стоя» и положения «лежа на полу»), что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, показаниями подсудимого и потерпевшего, очной ставкой между ними, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты, что он не начинал конфликт первым и не наносил первым удар, что он не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, суд признает несостоятельными.

Как следует из обстоятельств произошедшего, установленных судом из представленных доказательств, получив от потерпевшего Потерпевший №1 отказ от продолжения играть в нарды, подсудимый ФИО4 стал выражаться в адрес потерпевшего нецензурными словами, говорить на повышенных тонах и «доводить его» (подтверждено подсудимым и свидетелями Свидетель №2, ФИО8), и, получив от потерпевшего также нецензурный ответ, не сдержавшись, первым нанес удар потерпевшему в лицо, что привело к ответным действиям со стороны потерпевшего и возникновению драки. Данный вывод судом основан на оценке обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств в их совокупности. Кроме того, утверждения потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в суде и по подтвержденным оглашенным показаниям, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, именно по такому началу конфликта суд оценивает, как достоверные. Изменение свидетелем Свидетель №4 своих показаний по началу конфликта, учитывая внезапность конфликта, суд оценивает критически, его отказ от показаний (ФИО4 нанес первым удар ФИО7) ничем не обоснован и не согласуется с его же утверждением, что именно между подсудимым и потерпевшим был спор, без его (свидетеля) участия.

Отрицание подсудимым нанесение им первого удара потерпевшему суд оценивает критически, как способ переоценки своих действий и стремление к искажению ситуации в свою пользу для снижения степени уголовной ответственности.

Нахождение подсудимого в данной ситуации в состоянии простого алкогольного опьянения не лишало его возможности при достаточной осмотрительности осознавать характер своих действий и руководить ими. По установленной последовательности действий следует, что ФИО4 для отстаивания своей личной позиции по несущественным разногласиям с потерпевшим, действуя осознано и в целях продолжения конфликта от нецензурных слов перешел к активным физическим действиям (нанесению ударов потерпевшему). Наличие физического превосходства потерпевшего перед подсудимым, что до конфликта осознавал сам подсудимый и подтверждено им в суде, в данной ситуации его не остановило, и, напротив, его действия приобрели целенаправленный и умышленный характер, поскольку удары наносились не только руками, но и для усиления воздействия ногами; удары попадали в область живота потерпевшего, которая является крайне уязвимым местом для возможных травм внутренних органов.

Доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о наличии в его действиях признаков необходимой обороны и защиты от действий потерпевшего, суд также признает несостоятельными. Словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим и последовавшая за ним драка начались по инициативе подсудимого (его личная оценка своих действий - «не сдержался»), происходили в открытых для доступа иных лиц помещениях (кухня, коридор); в присутствии свидетелей, которые не вмешивались в драку, оценив ее как «ребячество», «бесполезно»; внезапности нападения со стороны потерпевшего не было (были ответные действия на действия подсудимого); не использовались иные предметы, угрожающие жизни и здоровью; потерпевший не преследовал подсудимого до его комнаты; подсудимый на помощь никого не звал; драка была прекращена самими участниками.

Кроме того, повреждения, которые имелись у подсудимого после драки с потерпевшим (кровоподтеки, синяк, кровь из носа) не повлекли вреда его здоровью, за медицинской помощью он не обращался, что свидетельствует о незначительной силе ударов потерпевшего, которые им не наносились в жизненно важные области тела подсудимого, что подтверждает показания потерпевшего о том, что он не хотел драться.

Причиненное потерпевшему телесное повреждение внутреннего органа - «разрыв селезенки», повлекшее ее удаление, суд, в соответствии с заключением экспертизы, оценивает как повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа.

Суд признает доказанным, что между телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного рассмотрения непосредственно.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении осмотра места происшествия, проведения экспертизы, допросов потерпевшего, свидетелей судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотра места происшествия и экспертизы, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Расхождения в дате произошедшего конфликта устранены судом при допросах свидетелей, установлено, что все произошло с 24.11 на ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов до 00.30 часов. Аморальных действий потерпевшего, а также наличие исключительных обстоятельств, спровоцировавших подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по 4.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, согласно п. «и» 4.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>), а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО4, в силу 4.1.1. ст.63 УК РФ, исходя из обвинения, причин и обстоятельств совершения преступления, поведения виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно оценить свои действия по предъявляемым требованиям к потерпевшему, способствовало возникновению у него агрессии и неуравновешенного поведения, что было неожиданным даже для присутствующих лиц, знающих его как неконфликтного человека; привело к безразличному отношению к правам других лиц и возможным тяжелым последствиям для здоровья потерпевшего.

Учитывая характеристику личности виновного, суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст.ст.64, 73 УК

РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкое по правилам ч.б ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, который на ноябрь 2018 года проживал один в комнате общежития, в браке не состоял, уплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери и участвовал в ее воспитании; замечаний по своему поведению в быту не имел (характеристика УУП ОМВД г.Лесной); имел постоянное место работы 

<

данные изъяты>; не состоял на учете у врача психиатра; но состоял на учете у врача нарколога (снят с учета в связи с осуждением); не привлекался к уголовной ответственности; в июле 2018 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ к штрафу 4500 руб.; не имел и не имеет хронических и иных заболеваний, требующих постоянного контроля специалистов; позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и простившего подсудимого; а также тяжесть совершенного преступления (тяжкое), последствия для здоровья потерпевшего (после операции выданы ограничения по исключению подъема тяжестей, что привело к его увольнению и отсутствию в настоящее время работы); наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом суд отмечает, что наличие положительных характеристик подсудимого, его трудовая занятость, отсутствие жалоб и замечаний на его поведение в быту, по содержанию несовершеннолетней дочери, не явились препятствием для совершения тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и характеристике личности виновного, суд считает, что поведение ФИО4 требует контроля в особых условиях для оказания на него должного исправительного воздействия, поэтому его исправление невозможно без изоляции от общества, что отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суду не представлено сведений, подтверждающих наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы.

При установленных обстоятельствах суд считает правильным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ст.56 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору городского суда 

<

адрес> ФИО4 осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Постановлением президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО4 по приговору изменен зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания (по ч.З.2 ст.72 УК РФ). В связи с этим окончательное наказание виновному ФИО4 следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, вид исправительного учреждения - по п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.

Расходы на оплату процессуальных издержек в виде услуг адвоката по осуществлению защиты подсудимого в суде в общей сумме 1 1880 рублей и в период предварительного следствия в сумме 7560 руб. на основании ст.ст.132,133 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для принятия мер по охране личного имущества и жилища ФИО4, контроль за которыми и их сохранность обеспечивают его близкие родственники в обычном порядке, а также решения вопроса об определении жизнеустройства его несовершеннолетней дочери, проживающей с матерью, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304. 307-310 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО4 назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО4 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде содержания под стражей. Осужденного ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Срок для отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО4 засчитать наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с измененным (постановление президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) зачетом срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания осужденного ФИО4 под стражей по настоящему приговору суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть осужденному ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешению не подлежит за их отсутствием.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению в период судебного разбирательства - 1 1 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, и в период предварительного расследования - 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Меры по охране личного имущества и жилища подсудимого ФИО4, а также по жизнеустройству его несовершеннолетней дочери, принимать за отсутствием оснований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через городской суд г.Лесного Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Н.Н.САВКИНА