№ 2-1521/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 16 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Тарасова В.И., 

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.09.2013 и взыскать с ответчика в свою пользу 55510 рублей; компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 26 сентября 2013 года ею с ответчиком был заключен договор купли-продажи № №. Сразу после заключения договора по адресу истца выехал замерщик, который произвел замеры для установки 6 дверей: верона ПФ (80х200 итал.орех) – 2 шт.; верона ПГ (70х200 итал.орех) – 1шт.; верона ПГ (60х200 итал.орех) – 1 шт.; верона ПГ (90х200 итал.орех) – 2 шт. 19 ноября 2013 года истец составила и передала ответчику претензию, где указала на недостатки: неправильные замеры, что привело к дефектам, в результате которых две двери размером 80х200 неправильно установлены в дверном проеме и фактически выходят за границы комнат, в которых установлены, в результате чего виден пол смежных комнат; в одной из указанных дверей 80х200 одно из стекол плохо установлено и шатается, а также плинтус; во всех дверях видны гвозди в штапиках на дверных полотнах.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-579/2014 на ответчика возложена обязанность устранить за свой счет выявленные недостатки.

Однако недостатки ответчиком надлежащим образом и в полном объеме устранены не были, в связи с чем просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор и взыскать уплаченные за товар и установку денежные средства.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явился. Направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик извещен о дате и времени судебного заседания телефонограммой. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-579/2014 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении недостатков услуг, о взыскании неустойки, о взыскании морального вреда и судебных расходов установлено, что 26 сентября 2013 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № №.

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя обусловленное настоящим договором количество товара, а покупатель обязуется оплатить и принять у продавца приобретенный товар (п.1.1Договора).

В соответствии с п.2.1. Договора Цена договора поставки товара определена сторонами согласно заказа покупателя № № от 26 сентября 2013 года, и составляет 36960 рублей. 

Согласно п.2.2. Договора стоимость упаковки, маркировки, затаривания (погрузки), расходы на уплату таможенных пошлин, всех действующих в РФ налогов и сборов и иных обязательных платежей включены в цену договора поставки товара.

В соответствии с п.2.4. Договора оплата товара производится поэтапно: авансовым платежом в размере 70% (шестидесяти процентов) от стоимости поставки товара согласно п.2.1. настоящего Договора и окончательным платежом в размере 30% (сорока процентов) на момент получения товара на складе продавца. Также возможна полная предоплата в размере 100% по настоящему Договору поставки Товара.

Согласно п.2.5. Договора в целях исполнения договора поставки товара стороны договорились считать днем платежа (днем исполнения покупателем обязательств по уплате платежей) дату внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с разделом 3 Договора товар по настоящему договору поставки должен быть поставлен в течение 30 рабочих дней после внесения авансового платежа покупателем, после внесения окончательного платежа, вместе с товаром продавец передает покупателю два экземпляра акта приема передачи товара (приложение № 3), один подписанный экземпляр Покупатель возвращает Продавцу. Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара считается дата подписания полномочными представителями сторон товарной накладной.

В соответствии с разделом 4.1. продавец гарантирует качество поставляемого товара, в соответствии с техническими условиями изготовителя, стандартам РФ и при условии соблюдения инструкции по эксплуатации (Приложение № 2) к настоящему договору. Качество и ассортимент поставляемого товара должны полностью соответствовать характеристикам, указанным в настоящем договоре поставки товара.

Судом установлено, что согласно с заказом покупателя № № от 21 сентября 2013 года истцом приобретен следующий товар (двери и фурнитура): верона ПФ (ПФ 80х200.Итальянский орех) – 2 шт.; верона ПГ (70 х200.Итальянский орех) – 1 шт.; верона ПГ (60 х200. Итальянский орех) – 1 шт.; верона ПГ (90 х200. Итальянский орех) – 2 шт.; 26*70*2070 д р (Итальянский орех) – 15 шт.; 8*70*2150 д р (Итальянский орех) – 35 шт.; 8*150*2070 д р (Итальянский орех) – 20 шт.; 8*100*2070 д р (Итальянский орех) – 25 шт.; зацепка Armadillo простая (бронза) – 6 шт.; Melody (бронза/золото) – 6 шт.; петля накладная (бронза). Всего 11 наименований на сумму 36960 рублей.

Как следует из акта выполненных работ по договору № № от 26 сентября 2013 года ответчик обязался выполнить также следующие работы: монтаж одностворчатой двери; монтаж двустворчатой двери; демонтаж коробок; демонтаж металлической коробки с/у; демонтаж металлической коробки; установка добора до 200 мм, за 1 проем; Установка добора от 200 до 400 мм, за 1 проем; установка добора от 400 мм за 1 проем; установка добора нестандартного либо сложно устанавливаемого за 1 проем; резка наличника вдоль, м.; увеличение проема кирпичной стены, м.; укрепление дверного проема за 1 проем; установка врезного замка; повторный выезд мастера в область, за 1 км до 100 км; отделка доборами и наличниками. Всего на сумму 18550 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор на поставку товара, демонтаж, и установка товара (договор купли-продажи и оказания услуг).

Факт исполнения обязательств со стороны покупателя подтвержден кассовыми чеками, актом с распиской в получении денежных средств. Всего истцом было оплачено 55510 рублей.

19 ноября 2013 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, а также некачественно проведены работы по монтажу дверных блоков. Данная претензия получена ответчиком 19 ноября 2013 года, о чем свидетельствует подпись менеджера.

Судом также было установлено, что проданные и установленные истцу ответчиком двери имеют дефекты производственного и непроизводственного характера. К дефектам производственного характера относятся: несоответствие размеров стеклянной вставки в дверях 2000х800 нужному размеру; в местах крепления филенки к полотну двери видны гвозди, то есть они ничем не закрыты; установка наличников в проемах дверей с нарушением угла вертикали; отхождение филенки от полотна дверей; вздутость ПВХ покрытия; отклейка кромки в торцах дверей. К дефектам непроизводственного характера отнесены: царапины в торцах дверей в месте установки замка; механические повреждения (сколы, отхождение пленки) в верхних краях дверей. На ответчика возложена обязанность по устранению указанных недостатков.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено предоставление истцу некачественного товара, оказание некачественных услуг, а также на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных недостатков.

В связи с неустранением указанных недостатков 31.01.2018 истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что ответчиком не устранены установленные судом недостатки в проданном и установленном им товаре, в связи с чем просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответ на претензию истцом получен не был.

Для определения наличия неустраненных недостатков в товаре и механизма их возникновения судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в товаре, приобретенном истцом по договору купли-продажи № № от 26 сентября 2013 года следующие недостатки (дефекты): производственного характера - несоответствие размеров стеклянной вставки в дверях 2000х800 нужному размеру; в местах крепления филенки к полотну двери видны гвозди, то есть они ничем не закрыты; установка наличников в проемах дверей с нарушением угла вертикали; отхождение филенки от полотна дверей; вздутость ПВХ покрытия; отклейка кромки в торцах дверей и непроизводственного характера - царапины в торцах дверей в месте установки замка; механические повреждения (сколы, отхождение филенки) в верхних краях дверей.

Если да, то имеются ли следы производства работ по их устранению?

Произведены ли работы по устранению указанных выше недостатков в соответствии с нормами и правилами, предъявляемыми к данному виду товаров и работ?

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО3 № № от 13.08.2018 в товаре, приобретенном истцом по договору купли-продажи № № от 26 сентября 2013 года имеются недостатки (дефекты):

производственного характера:

декоративное стекло в дверях 2000x800 закреплено по размеру проема филенки, но с нарушением правила крепления. Стекло закреплено слабо, методом вставки бумажных уплотнителей.

(При первом осмотре двери в 2014 году декоративное стекло было установлено на 22 мм ниже фактического размера филенки, что ставило под сомнение правильность размера стекла).

В местах крепления филенки к полотну двери видны гвозди, то есть они ничем не закрыты; установка наличников в проемах дверей произведена с нарушением угла вертикали; отхождение филенки от полотна дверей; вздутость ПВХ-покрытия; отклейка кромки в торцах дверей;

непроизводственного характера:

царапины в торцах дверей в месте установки замка; механические повреждения (сколы, отхождение филенки) в верхних краях дверей.

Работа, по устранению некоторых дефектов, была проведена, а именно: закреплено декоративное стекло в дверях 2000x800, в наличниках дверных проемах забиты финишные гвозди.

Работа по исправлению некоторых дефектов была проведена, но были нарушены пункты ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (пункт 5.2.4; пункт 5.2.6.). Не были устранены дефекты производственного и непроизводственного характера:

В местах крепления филёнки к полотну двери видны гвозди, то есть они ни чем не закрыты; установка наличников в проемах дверей с нарушением угла вертикали; отхождение филёнки от полотна дверей; вздутость ПВХ-покрытия; отклейка кромки в торцах дверей.

Судом принимается за основу заключение эксперта АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО3 № № от 13.08.2018 поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных исследованиях, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Таким образом, судом установлено, что установленные решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-579/2014 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 недостатки в проданном и установленном товаре, обязанность по устранению которых была возложена на ИП ФИО2, ответчиком устранены не были.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч 2. ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком установленные решением суда в проданном истцу товаре по договору купли-продажи от 26.09.2013 № № устранены не были, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части расторжения договора купли-продажи от 26.09.2013 № № и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 36960 рублей, а также 18 550 рублей, оплаченных ответчику за выполнение работ по установке, а всего: 55 510,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 28 755,00 рублей (55510 + 2000 рублей)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В рамках настоящего дела по определению суда от 21 июня 2018 года проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО3 Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы возложены на сторону истца.

Экспертное заключение представлено в суд 11 сентября 2018 года, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей. В тоже время, согласно заявления АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» оплата экспертизы не произведена.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Таким образом, анализируя указанные нормы, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей полежат взысканию с ответчика по делу ИП ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2165,30 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 26 сентября 2013 года, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 36 960,00 рублей, 18 550 рублей, оплаченных ответчику за выполнение работ по установке, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 28 755,00 рублей, а всего: 82 265,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ИП ФИО2 и за его счет возвратить товар с недостатками.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2165,30 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы 11 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий В.И.Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года