Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 декабря 2019 года Дело № 2-3959/2019

66RS0007-01-2019-003990-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сабировой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Сабировой А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов и доверителем, дата и номер соглашения отсутствуют. Ориентировочно 25.01.2019. В п. 3.3. соглашения клиентом был указан сын истца ФИО2 Предметом соглашения являлось ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст. 228 УК РФ. За оказание юридической помощи ФИО1 было оплачено адвокату Сабировой А.С. вознаграждение (гонорар) 100 000 рублей, предусмотрена также обязанность компенсировать расходы, понесенные адвокатом в связи с исполнением поручения. ФИО1 в полном объеме выплатил адвокату Сабировой А.С. указанное вознаграждение. 18.02.2019 истец обратился к ответчику, заявил о расторжении соглашения, просил вернуть денежные средства, так как ФИО2 в переписке постоянно жаловался, что адвокат ни разу к нему не пришла в СИЗО, не встретилась с ним наедине, не были предоставлены консультации, видел ее однажды при первом предварительном предъявлении обвинения, не была выработана позиция защиты. Истец полагает, что ответчик не осуществляла никаких действий по защите сына. В телефонном разговоре ответчик заявила, что все деньги отработала, три раза посещала сына в СИЗО, получила свидание с сыном, участвовала в исследованиях, в связи с чем удерживает у истца 50 000 рублей. 20.02.2019 ФИО2 было написано заявление об отказе от защитника Сабировой А.С. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено постановление 21.02.2019. 20.02.2019 истец обратился в адвокатскую контору с заявлением и возврате денег, уплаченных по соглашению. 12.03.2019 истец обратился с заявлением к президенту Адвокатской палаты с просьбой об оказании помощи в возврате денежных средств, на заявление получил ответ, что споры о взыскании неотработанного гонорара рассматриваются в суде, оснований для возбуждения дисциплинарного производства нет. Полагает, что ответчик не оказала квалифицированной помощи, не исполнила обязанности, предусмотренные соглашением.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении размера исковых требований.

В судебное заседание ответчик Сабирова А.С. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представила, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогичные доводам, указанным Сабировой А.С. в объяснительной, а именно 28 января 2019 года ответчик фактически приступила к осуществлению защиты ФИО2, выяснила, в чьём производстве находится уголовное дело, уточнила какие вещи и предметы необходимы ФИО2 в период нахождения в СИЗО, Медведев собственноручно составил записку, в которой сообщил о своем состоянии, указал, что необходимо передать ему. Фотоизображение данной записки было направлено матери подозреваемого, 28 января 2019 года были получены копии документов - протоколов следственных действий, произведенных с участием ФИО2 Родители ФИО2 были проинформированы о существе обвинения, имели четкое представление о перспективах уголовного дела с учетом признательной позиции ФИО2 и ранее данных им показаний. За период с 28 января 2019 по 31 января 2019 года ответчик посетила ФИО2 в СИЗО №1 не менее трех раз. 31 января 2019 года, в помещении СИЗО №1, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу. При беседе с ФИО2 было рекомендовано ему воздержаться от дачи подробных показаний, поскольку он ранее сообщил достаточный для следствия объем информации. В ходе допроса ФИО2 подтвердил показания, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу (показания от 24.01.2019г). После предъявления обвинения, была достигнута договоренность со следователем о разрешении свидания с подозреваемым родителям ФИО2 12 февраля 2019 года проведена встреча с ФИО1 и ФИО6 в помещении адвокатской конторы N° 7 СОКА. ФИО1 и ФИО6 забрали разрешения на свидание и долго расспрашивали по обстоятельствам преступления и какие перспективы. Ответчик разъяснила, что с учетом признательной позиции, ранее занятой их сыном, его состояния здоровья, наказание при вынесении обвинительного приговора может составить в пределах 8-9 лет лишения свободы. ФИО1 и ФИО6 выразили недовольство, пояснили, что другой адвокат пообещал им назначение ФИО2 наказания в пределах 6-7 лет лишения свободы, поэтому их устроит только такое наказание. Ответчик сообщила им, что не рассчитывала на такое мягкое наказание, с учетом того, что он здоров фактически. При этом объяснила, какие справки необходимо собрать о состоянии здоровья и характеристики. 14 февраля 2019 года ФИО1 и ФИО6 посетили сына в СИЗО. Как стало известно от ФИО1, 18 февраля 2019 года, адвокат Бездержский пообещал им наказание для сына 6-7 лет, в связи с чем они передумали дальше сотрудничать, попросив вернуть неотработанную часть гонорара. Я уведомила о решении родителей ФИО2 и подготовила отчет о проделанной работе. Неотработанная часть гонорара составила 30 000 рублей, за ее получением секретарь адвокатской конторы неоднократно приглашала явиться истца. При заключении соглашения, а также при исполнении поручения какой-либо положительный результат в виде минимального срока лишения свободы не гарантировался, доверители были уведомлены о перспективах уголовного дела и назначаемым по данной категории дел наказаниям. В кратчайшие сроки обеспечивала консультирование доверителей, проведение подборки законодательства и правоприменительной практики по данной категории уголовных дел, ознакомилась с материалами уголовного дела в части, произвела подготовку проектов характеристик ФИО2, участвовала при производстве следственных действий с участием подзащитного.

Поскольку в Свердловской области нет официальных данных об оплате юридических услуг в регионе, ориентировалась на цену подобной категории дел в других регионах Российской Федерации. В частности, Постановлением Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами» от 29.08.2017 № 15.

Третье лицо ФИО2 извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего мнения по иску не высказал.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из диспозиции и ст. 781 ГК РФ следует, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Сабировой А.С. (адвокатом) и ФИО1 (доверителем) заключено соглашение между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов и доверителем об условиях оказания квалифицированной юридической помощи доверителю и размере вознаграждения адвокату за его работу, согласно которому предметом и содержанием юридической помощи адвоката является ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования (Чкал. ОП) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, обвиняемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пп. 4,1, 3.3 соглашения).

Согласно п. 5.1. указанного соглашения, вознаграждение адвоката (гонорар) за оказание юридической помощи составляет 100 000 рублей. 

Указанная сумма вознаграждения внесена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 003154 от 28.01.2019, сторонами не оспаривалось.

20.02.2019 истец обратился в АК № 7 СОКА с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств.

20.02.2019 ФИО2 обратился с заявлением об отказе от услуг адвоката по соглашению Сабировой А.С.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.02.2019 ходатайство ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Истцу была возвращена неотработанная часть вознаграждения (гонорара) в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным АК № 7, не отрицалось сторонами. 

Истец не согласен с возвращенной суммой, полагает, что ответчиком должна быть возвращена сумма вознаграждения в полном объеме, поскольку ответчик оказывал услуги не весь период, пока длилось предварительное расследование, а только с 26.01.2019 по 21.02.2019, ответчик за все это время была у ФИО2 всего один раз, услуги были оказаны ненадлежащего качества, указывает на то, что ответчик должен быть выполнить определенные действия, но не сделал этого, а именно: не обжаловал меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, не консультировал ФИО2, не знакомился с документами, не выяснил обстоятельства задержания, не уточнил проводился ли допрос в отсутствие адвоката и применялись ли незаконные методы при проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, адвокат не понес никаких фактических затрат в связи с исполнением поручения.

Данные обстоятельства исследованы судом в полном объеме.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком соглашения следует, что в обязанности адвоката входило оказание услуг по ведению уголовного дела на стадии предварительного расследования (Чкал. ОП) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, обвиняемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом в соглашении не определены объем юридической помощи и конкретные действия, которые следует выполнить адвокату, их стоимость и срок их исполнения.

Адвокат Сабирова А.С., действуя в интересах ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, самостоятельно избрала линию защиты и поведения, приняла решение осуществлять (или не осуществлять) конкретные действия в защиту интересов ФИО2

В этой связи, суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что ответчику следовало выполнить определенные действия при оказании услуг, поскольку ответчик действовала, ввиду отсутствия конкретных указаний доверителя, в соответствии выбранной ею тактикой защиты интересов ФИО2

Материалами дела, в том числе материалами уголовного дела № 11901650098000049, подтверждается совершение ответчиком следующих действий в рамках заключенного соглашения: выработана правовая позиция и линия защиты по делу, осуществлено консультирование истца, подзащитного посредством телефонной связи, личной встречи, разъяснено существо предъявленного обвинения и перспективы уголовного дела, получение разрешения на свидание, ознакомление с материалами дела в части, участие в следственных действиях с участием подозреваемого ФИО2

Ответчик указывает на посещение ФИО5 в СИЗО не менее трех раз.

Между тем, в ходе судебного разбирательства посещение Сабировой А.С. ФИО2 в СИЗО не нашло своего подтверждения. 

Так, в соответствии с ответом на судебный запрос ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 01.10.2019 № 68/41/9-2582, согласно данным журналов учета прибытия (убытия) посетителей Сабирова А.С. за период с 25.01.2019 по 20.02.2019 посещала учреждение 31.01.2019, 21.02.2019; в журналах учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не указывается цель посещения.

Как следует из ответа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 29.10.2019 г. № 76/53/4-11355 согласно материалов личного дела осужденного ФИО2 сведения о посещениях адвокатом Сабировой А.С. для оказания юридической помощи в период с 25.01.2019 по 20.02.2019 отсутствуют.

При расчете суммы неотработанного гонорара Сабирова А.С. руководствовалась Постановлением Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами» от 29.08.2017 № 15 ввиду отсутствия в Свердловской области официальных данных об оплате юридических услуг.

Данным Постановлением установлено, что участие адвоката на стадии дознания или предварительного следствия – от 50 000 рублей в месяц, но не менее указанной суммы; посещение мест лишения свободы и следственного изолятора – от 5 000 рублей за одно посещение в пределах города.

С учетом отсутствия возражения со стороны истца касательно принятия за основу расчета указанного Постановления, непредставления истцом иного расчета, указания в заявлении от 20.02.2019 истцом, что он согласен на удержание 15 000 рублей из расчета: 5 000 рублей за одно посещение ФИО2 в СИЗО, суд полагает возможным руководствоваться Постановлением Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами» от 29.08.2017 № 15 при определении суммы вознаграждения, подлежащей возврату истцу.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт посещения ФИО7 ФИО2 не менее трех раз в СИЗО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей, исходя из следующего: 5 000 рублей (стоимость одного посещения в СИЗО)*3.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик оказывала услуги по соглашению с 26.02.2019 по 21.02.2019, т.е. неполный месяц, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 5 000 рублей пропорционально сроку оказания услуг.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составила 50 000 рублей Денежные средства в размере 30 000 руб. были возвращены истцу.

Надлежащих доказательств по исполнению поручения, несения издержек в размере 20 000 руб. ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с условиями соглашения истцом были оплачены услуги адвоката в размере 100 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось, между тем, доказательств исполнения обязательств по соглашению в полном объеме ответчиком представлено не было, и, принимая во внимание объем фактически оказанных по заключенному соглашению услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 800 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Сабировой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сабировой Анны Сергеевны в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению б/н между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов и доверителем, в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко