А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О ВЛ Е Н И Е

г. Благовещенск 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А., 

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Котова С.В.,

защитника - адвоката Булгакова Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Котова С.В. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 22 апреля 2021 года, которым 

Котов Сергей Вячеславович, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимый:

- 24 августа 2017 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 01 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

- 26 июля 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 августа 2017 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденный 13 июля 2020 года по отбытию срока наказания; 

- 12 февраля 2021 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, 

- осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 12 февраля 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 12 февраля 2021 года, и Котову С.В. назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Котов С.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Котова С.В. под стражей с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Булгакова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении назначенного наказания, прокурора Романову О.Е. об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка сына Ф.И.О.18., 

<

дата> года рождения, совершённое неоднократно.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период с 30 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду назначения несправедливого сурового наказания, указывает, что судом не учтена степень и характер общественной опасности совершенного преступления, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик. Просит смягчить назначенное наказание и по правилам ст. 80 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ или с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель помощник прокурора Ивановского района Шмакова И.О. выражает несогласие с доводами жалобы и считает приведённые доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и мотивированным; просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённого ФИО1 и постановлении обвинительного приговора судом допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 апреля 2015 года № 232 утверждено Положение об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту - Положение).

Согласно разделу 3 Положения начальник отдела - старший судебный пристав (его заместитель, координирующий организацию дознания) в соответствии со ст. 40.2 УПК РФ обязан по окончании предварительного расследования изучать материалы уголовного дела на предмет соответствия описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного акта (обвинительного постановления) материалам уголовного дела, требованиям уголовно-процессуального законодательства, полноты расследования и соблюдения прав участников уголовного процесса, принятия мер, направленных на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления. По результатам проверки материалов уголовного дела утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный акт, составленный ведущим дознавателем ОСП по Ивановскому району ФИО2 (л.д. 98-111), утверждённый прокурором Ивановского района Малых А.Ю. (л.д. 98), не утверждён начальником органа дознания – начальником отдела судебных приставов по Ивановскому району Амурской области – старшим судебным приставом (его заместителем, координирующим организацию дознания) в соответствии со ст. 40.2 УПК РФ, чем были нарушены конституционные права осуждённого, поскольку согласование обвинительного акта с начальником дознания представляет собой гарантию соблюдения законности при вынесении дознавателем обвинительного акта и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, определении от 13 мая 2010 года N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, эти нарушения исключали возможность постановления судом приговора, однако судом, надлежащей оценки им дано не было.

При таких обстоятельствах, в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор по настоящему уголовному делу подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору Ивановского района Амурской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, принимая решения об отменен приговора не входит в оценку доводов, изложенных в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов дела следует, что до приговора суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 47-48). Он был взят под стражу в зале суда по приговору суда. В связи с отменой приговора ФИО1 следует освободить из-под стражи с избранием такой же меры пресечения, оснований для избрания более строгой меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвратить прокурору Ивановского района Амурской области соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 освободить из-под стражи. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати