Дело № 2-370/2026 (2-3887/2025)

УИД 26RS0023-01-2025-006536-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат ..............» ФИО5, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации ФИО3 муниципального округа .............., Управлению муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............. о взыскании суммы ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к администрации ФИО3 муниципального округа .............. о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что .............. по адресу: .............., транспортное средство SsangYong Actyon государственный регистрационный знак 

<

***> было повреждено в результате падения дерева.

Согласно решению от 25.03.2013г. .............. «Об утверждении положения об администрации ..............», данное учреждение является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования .............., наделенным Уставом .............. полномочиями для осуществления управленческих функций по решению вопросов местного значения. Управление является юридическим лицом, имеет лицевые счета и бланки. Территория, на которой находилась дерево, относится к ведению Администрации ФИО3 муниципального округа ...............

По обращению истца к ИП ФИО7 проведена экспертиза .............. от 20.11.2025г., выставлен счет за её проведение в размере 15 000 руб.

На основании проведенной экспертизы сумма причиненного ущерба составила 277 900 руб.

Считает, что факт повреждения автомобиля истца свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиком деятельности, которая в соответствии с решением от 25.03.2013г. .............. «Об утверждении положения об администрации ..............» отвечает за поддерживание деревьев в надлежащем виде; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием указанного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание деревьев, в связи с чем, указанное учреждение, являющееся юридическим лицом должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 277900 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с рассмотрением данного дела, по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг телеграммы в размере 359,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 337 руб.

Определением ФИО3 городского суда .............. от .............. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа ...............

Протокольным определением суда от .............. Управление муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............. исключено из числа третьих лиц, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат .............." и ГУП СК "Крайтеплоэнерго".

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики – администрация ФИО3 муниципального округа .............., Управление муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............., надлежащим образом и своевременно извещены о судебном заседании, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее, от представителя администрации ФИО3 муниципального округа .............. ФИО8 поступили письменные возражения, согласно которым администрация считает изложенные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Пунктом 2.3 Положения об Управлении муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............., утвержденного решением ФИО3 городского округа .............. от .............. .............. предусмотрено, что в цели Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа входит плановый надзор за техническим состоянием зданий и сооружений, объектов благоустройства и озеленения, соответствие их содержания, эксплуатации и ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации по действующим специальным нормам и правилам.

В соответствии с п. 1.6 указанного Положения, Управление муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............. в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств бюджета муниципального округа, в соответствии с указанным решением. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель соответствующего бюджета) является орган государственной (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного считает, что ответчиком по данному делу является Управление муниципального хозяйств администрации ФИО3 муниципального округа ...............

Доказательств нарушения ответчиком прав истца, что явилось бы основанием для возмещения ущерба, истцом не представлено.

В письменных дополнения к возражениям на исковое заявление, представитель администрации ФИО3 муниципального округа .............. ФИО8 указывает, что п. 28 ст. 105 Земельного кодекса РФ предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплексных мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управление задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В соответствии с п. 4 Приказа Минстроя РФ от .............. .............. «О типовых правилах охраны коммунальных тепловатых сетей», охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3-х метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно п. 377 Приказ Минэнерго России от .............. .............. «Об утверждении Правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» необходимо осуществлять контроль планировки грунта над трассами тепловых сетей и обеспечивать отвод поверхностных вод, а также предотвращать воздействие кустарников и деревьев на изоляционные конструкции трубопроводов. Факт того, что в охранной зоне теплотрассы имелись деревья, которые не были своевременно удалены, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию охранной зоны, данной территории ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не принималось. Следовательно, считает, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, что явилось бы основанием для возмещения ущерба, истцом не представлено.

Просит отказать в заявленных требованиях, провести судебное заседание в отсутствии представителя администрации ФИО3 муниципального округа ...............

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат ..............» ФИО5, в судебном заседании с учетом приведенных в письменных возражениях положений законодательства, принимая во внимание, что земельный участок, является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания иным лицам, в с вязи с чем, исковые требования в части взыскания суммы ущерба, в размере 277 900 руб., причиненным в результате поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения дерева, обоснованы. Требование о взыскании судебных расходов оставляем на усмотрения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО6, в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление ФИО2, считает его исковые требования к администрации ФИО3 муниципального округа и Управлению муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа о взыскании суммы ущерба в размере 277900 руб., причиненного в результате падения ветки дерева на транспортное средство истца обоснованы.

Из материалов дела следует, что ветка дерева упала недалеко от тепловых сетей ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Минераловодский филиал подтверждает, что по территории, в районе многоквартирного жилого .............. от котельной .............. проходят магистральные тепловые сети наземной и надземной в лотках прокладки.

Согласно п. 4 «Типовых правил охранных коммунальных тепловых сетей» «Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.» Охранная зона тепловых сетей - это зона с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью тепловых сетей.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или которые препятствуют ремонту (например, размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы) (п. 5 Типовых правил).

В тоже время ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не является собственником земельного участка, по которому проходят магистральные тепловые сети по адресу: ..............; охранная зона не зарегистрирована в ЕГРН.

Требования о взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате падения дерева произошедшего - .............., транспортное средство SsangYong Actyon г/н .............., принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, получило значительные повреждения. Место происшествия – ...............

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП .............. от .............., проведенной Отделом МВД РФ «Минераловодский» на основании сообщения ФИО2, из которого следует, что .............. в Отдел МВД России «Минераловодский» поступило сообщение от ФИО9, зарегистрированное в КУСП .............. от .............. о том что, ветка упала на машину, просит зафиксировать факт.

В ходе проверки было установлено, что .............. гр. ФИО9 примерно в 17 часов 00 минут вернулся с работы домой, припарковал свой автомобиль SsangYong Actyon, г/н .............. регион, вблизи .............., в .............., после чего ушел домой. Примерно в 18 часов 30 минут, к гр. ФИО9 в дверь постучалась соседка, которая сообщила ему о том, что на его автомобиль упала ветка с дерева, в связи с чем ФИО9 обратился в службу 112, что бы зафиксировать факт.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, орган дознания приходит к выводу, что в материале проверки отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ввиду того, что в ходе проверки не установлены объективные данные, свидетельствующие об умышленных действиях, направленных на уничтожение либо повреждение имущества, принадлежащего ФИО9, так как объективная сторона характеризуется действиями, состоящими в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества. При этом повреждением признается такое изменение свойств, предметов, которое влечет существенное ухудшение его полезности, и вещь становиться частично или полностью непригодной его целевого использования, что является обязательным признаком для квалификации.

Повреждение транспортного SsangYong Actyon г/н .............., принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, подтверждается протоколом осмотра места происшествия сотрудниками полиции от ...............

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский» от .............. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 Отказано на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно калькуляции по экспертному заключению ИП ФИО7 .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС SsangYong Actyon г/н .............., 2012 года выпуска, цвет белый, VIN .............., составляет 277 856 руб., что сторонами не оспорено и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение ИП ФИО7 .............. от .............. судом кладется в основу решения, так как выводам данного заключения не доверять у суда нет оснований.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиками не заявлялось, не представлено суду и никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 277 900 руб.

Проанализировав данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании осмотра автомобиля и анализа всей необходимой информации, а потому оно как обоснованное согласно ст. 55 ГПК РФ может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Согласно материалам дела, земельный участок под многоквартирным домом 1, по адресу: .............., не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит.

Согласно акту осмотра земельного участка, прилегающего к дому .............. по .............. в .............., подписанному представителем администрации ФИО3 муниципального округа и представителем Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............., от .............., в ходе осмотра территории установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенного по адресу: .............., находится дерево, на дороге от которого лежат ветки, по результатам замеров установлено, что дерево (замеры произведены от края ствола) растет на расстоянии 1,5 м до тепловых сетей, 9,00 м до фасада многоквартирного дома.

Письменным отзывом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» подтверждается, что по территории, в районе многоквартирного жилого .............. от котельной .............. проходят магистральные тепловые сети наземной и надземной в лотках прокладки.

Согласно п. 4 «Типовых правил охранных коммунальных тепловых сетей» «Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.» Охранная зона тепловых сетей - это зона с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью тепловых сетей.

В соответствии с п. 5 Типовых правил, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или которые препятствуют ремонту (например, размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

выполнять земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Согласование с владельцами тепловых сетей нужно произвести не менее чем за 3 дня до начала работ.

Присутствие представителя владельца тепловых сетей при проведении работ необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Таким образом, наличие охранной зоны вдоль тепловых сетей налагает ограничения на использование земельного участка, по которому они проходят.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не является собственником земельного участка, по которому проходят магистральные тепловые сети по адресу .............., .............., охранные зоны не зарегистрированы в ЕГРН.

Прохождение тепловой сети через участок не является использованием этого участка теплоснабжающей организацией, а является ограничением его использования собственником, что в свою очередь не ограничивает собственника в его праве владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

Теплоснабжающая организация может использовать земельный участок лишь для обслуживания и ремонта тепловой трассы.

Такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от .............. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решением ФИО3 городского округа .............. от .............. N 24 «Об учреждении (создании) органа администрации ФИО3 городского округа .............. - управление муниципального хозяйства администрации ФИО3 городского округа .............. (далее по тексту Управление) с правами юридического лица» (вместе с «Положением об Управлении муниципального хозяйства администрации ФИО3 городского округа ..............») утверждено, что Управление в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств бюджета городского округа, в соответствии с решениями ФИО3 городского округа (п.1.6).

Решением ФИО3 муниципального округа утверждено Положение об управлении муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа, согласно которому управление муниципальным хозяйством является отраслевым органом администрации ФИО3 муниципального округа, уполномоченным осуществлять деятельность в сфере озеленения, благоустройства.

Аналогичные положения содержатся в Положении об Управлении муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............. (далее Управление) (решение ФИО3 муниципального округа .............. от .............. N 313).

Управление (УМХ) является юридическим лицом, является в пределах своей компетенции главным распорядителем средств бюджета муниципального округа, в соответствии с решениями ФИО3 муниципального округа, имеет счета, бланки, штампы, имеет право быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс.

Согласно п. 2.2. Положения Управление осуществляет организацию благоустройства территории ФИО3 муниципального округа (включая озеленение территории содержание, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линий наружного освещения объектов внешнего благоустройства территории ФИО3 городского округа).

Как следует из п. 1.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в ФИО3 городском округе, утвержденных решением ФИО3 городского округа от .............. .............. (далее Правил ..............) заключение муниципальных контрактов на проведение работ по благоустройству и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка, координация выполнения работ.

Деятельность по благоустройству и санитарному содержанию территории округа, а реализация данного вопроса возложена на Управление, поскольку в п. 1.3 Правил определено конкретное лицо, на которое возложена обязанность по заключению контрактов.

Таким образом, Управление муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............. является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, поскольку именно Управлением не выполнен комплекс мероприятий и не обеспечен надлежащий контроль по содержанию зеленых насаждений на территории ФИО3 муниципального округа .............., в результате чего произошло падение сухого дерева на транспортное средство, как следствие – причинение имущественного вреда истцу.

.............. принят .............. ..............-кз «О наделении ФИО3 городского округа .............. статусом муниципального округа», подписан Губернатором .............., начало действия документа-...............

Согласно ч.1 ст............... от .............. N 48-кз Минераловодский городской округ .............. наделен статусом муниципального округа.

Согласно ч.2 ст.1 Закона СК от .............. N 48-кз Муниципальное образование Минераловодский муниципальный округ .............. не является вновь образованным муниципальным образованием.

Судом не установлены, а стороной ответчика не представлены доказательства позволяющие сделать вывод о наличии препятствий Управлению муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............. установить физическое состояние дерева, осуществить его спил либо санитарную обрезку.

ООО «ЖЭК ..............» не осуществляет управление многоквартирным домом .............., по .............. воды.

С собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «ЖЭК ..............» заключен договор от .............. .............. Оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 Договора состав услуг (работ) по договору определяется перечнем работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно указанному перечню в состав работ ООО «ЖЭК ..............» не входит обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений.

Более того ООО «ЖЭК ..............» по сообщениям собственников многоквартирных домов было направлено обращение в адрес ответчика Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............., с указанием на необходимость спила аварийных деревьев в многоквартирных домах, в том числе по адресу: .............., однако до настоящего времени ответ получен не был.

Как следует из сведений публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево не сформирован под многоквартирным домом, расположенным по адресу: .............. находится в неразграниченной собственности муниципального образования.

Таким образом, обязанность по содержанию данного участка и находящихся на нем зеленных насаждений возлагается на орган местного самоуправления. Кроме того, вышеуказанный земельный участок на праве пользования либо на содержание иным лицам не передан.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории земельного участка возложена на органы местного самоуправления.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются и не опровергаются сторонами по делу, и указывают на отсутствие законных (правовых) оснований для возложения на ООО «ЖЭК ..............» обязанностей по содержанию территории, не входящей в состав общего имущества МКД, равно как и расположенных на ней элементов озеленения.

Собственниками помещений в МКД не принимались какие-либо решения в соответствии с требованиями пунктов 2,2.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ, которыми были бы определены границы земельного участка под МКД, пределы его использования, в том числе решения устанавливающие состав и количество элементов озеленения в границах такого земельного участка (придомовой территории) и порядок их содержания (эксплуатации), в том числе силами Управляющей организации либо иными лицами.

Охранные зоны устанавливаются в соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом .............. от 17.08.1992г. ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки, установлены в пунктах 5 и 6 Типовых правил.

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установление водо - охранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем хозяйственной деятельности.

Таким образом, наличие охранной зоны вдоль тепловых сетей налагает ограничения на использование земельного участка, по которому они проходят.

В то же время, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не является собственником земельного участка, по которому проходят магистральные тепловые сети по адресу: ..............; охранные зоны не зарегистрированы ЕГРН.

Прохождение тепловой сети через участок не является использованием это участка теплоснабжающей организацией, а является ограничением его использования собственником, что в свою очередь не ограничивает собственника в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

Теплоснабжающая организация может использовать земельный участок лишь для обслуживания и ремонта тепловой трассы.

Такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком.

Исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть, находящаяся в хозяйственном ведение ответчика), ГУП СК «Крайтеплоэнерго» может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы.

С учетом изложенного, основания для возложения на других юридических лиц - ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ООО «ЖЭК ..............» обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, отсутствуют.

Дерево произрастает примерно в 9,00 м от фасада многоквартирного дома на муниципальной территории, Управление муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............. несет ответственность по уходу за зелеными насаждениями на внутриквартальных территориях муниципального округа и должно в силу закона обеспечивать своевременный контроль за их состоянием и уход.

Суд приходит к выводу, что именно ответчик в лице Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............., которому делегированы все полномочия по контролю за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений, расположенных на городских территориях общего пользования, и принятию мер по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения и вина причинителя вреда – Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............., а также установлена прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и имущественным вредом, причиненным истцу.

В ходе судебного разбирательства представителем Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............., относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины не представлено.

С учетом изложенного, к ответчику администрации ФИО3 муниципального округа .............., как к ненадлежащему ответчику по делу.

При определении размера причиненного вреда, суд принимает во внимание, представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО7 .............. от .............., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате падения дерева составляет 277900 руб.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании с Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............. в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 277 900 руб., и отказу в удовлетворении такого требования к другим ответчикам по вышеизложенным основаниям.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, в размере 277900 руб., со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в 2 суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от .............. N 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

В доказательство понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены:

договор возмездного оказания услуг от .............. заключенный между ФИО2 и ИП ФИО10, согласно которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу по иску Заказчика за причиненный ущерб автотранспортному средству SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие падения ветки с дерева 28.10.2025г. по адресу: .............., а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 40000 руб.;

договор поручения от ..............;

платежное поручение .............. от .............. на сумму 40000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплаченная сумма не превышает минимального размере вознаграждения, рекомендуемого решением ФИО3 Адвокатской палаты .............. от .............., в связи с чем, суд приходит к выводу о разумности заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию с Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа ...............

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ.

При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 9 337 руб., что подтверждается чеком по операции от .............. (л.д. 7), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Управление муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............. в пользу истца в полном объеме.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов по оплате за совершение нотариальных действий в сумме 2 700 руб.

Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением .............. от .............. об оплате услуг составления экспертного заключения .............. от .............., а также копией доверенности зарегистрированной в реестре за ..............-н/26-2025-4-752.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, а также связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика Управление муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа ...............

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика Управление муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............. в пользу истца расходов по оплате почтовых расходов на отправление телеграммы в сумме 359,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации ФИО3 муниципального округа .............., Управлению муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа .............. о взыскании суммы ущерба, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации ФИО3 муниципального округа .............. о взыскании суммы ущерба, процентов, судебных расходов, отказать как к ненадлежащему ответчику.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации ФИО3 муниципального округа по СК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, .............. года рождения (паспорт 

<

...>),

- сумму ущерба, в размере 277 900 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, в размере 277900 руб., со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 337 руб.;

- почтовые расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 359,17 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

- расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2026 года.