Судья: Кравчук Е.В. дело № 22-4331/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Перфильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сунь Х на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06.08.2025 года, которым ходатайство Сунь Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление защитника - адвоката Перфильева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Сунь Х осужден 22.12.2016 приговором Приморского краевого суда по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Сунь Х обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06.08.2025 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сунь Х считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. 

Полагает выводы суда не основанными на законе, так как суд уклонился от оценки его добросовестного отношения к учебе и труду, положительному поведению и участию в воспитательных мероприятиях.

Считает, что придавая давно погашенным нарушениям такое же значение как действующим, игнорируя последующее безупречное поведение, суд исказил правовую суть института погашения взысканий. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2019 указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд не оценил, что он ни разу не допускал злостных нарушений, все взыскания были погашены и сняты досрочно, с момента последнего нарушения прошло более трех с половиной лет.

Так же суд уклонился от оценки его поведения до 21.06.2023 в частности примененным к нему поощрениям. 

Указывает, что за длительный период времени, проведенный в местах лишения свободы, он полностью осознал противоправность своих действий в чем искренне раскаивается. Однако суд не дал оценки его отношению к содеянному. Обращает внимание, что взысканий он в настоящее время не имеет, окончил школу, получил 7 профессий, активно участвует в работах по благоустройству учреждения, за что неоднократно поощрялся. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Полагает, что суд вышел за рамки закона, предъявив недопустимо высокие требования к уровню исправления и обстоятельствам, наличие которых влияет на определение степени исправления. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. 

В возражениях прокурор Е.И. Духовников полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не свидетельствующими о незаконности постановления. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Сунь Х нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного, связанные с его желанием встать на путь исправления.

Так суд принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения Сунь Х характеризуется посредственно, имеет 7 взысканий, которые погашены, имеет 10 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, не трудоустроен, прошел обучение в ФК ПОУ № где получил шесть рабочих специальностей, принимает участие в благоустройстве исправительной колонии, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, из проводимых бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, социальные связи сродственниками слабые. 

Вместе с тем, судом учтены и иные сведения, согласно которым в период отбытия наказания Сунь Х неоднократно допускал нарушения режима содержания, за которые на него накладывались взыскания в виде выговоров и один раз в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены.

При этом не влияет на выводы суда погашение или снятие имевшихся у осужденного Сунь Х взысканий за нарушение режима отбывания наказания, поскольку сам факт допущенных осужденным нарушений правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду сделать вывод о том, что Сунь Х достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Исследовав данные, характеризующие осужденного в совокупности, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Сведения об отношении осужденного к содеянному были известны суду. Данные обстоятельства, как и фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Наличие у Сунь Х социальных связей не свидетельствуют о высокой степени достигнутого осужденным исправления.

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом, но не является для него обязательными при вынесении решения по заявленному ходатайству.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Сунь Х - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк