судья Павлова Ю.И. дело №22-907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Северчукова Д.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области 

от 25 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ***, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с рассрочкой в силу ч.3 ст.46 УК РФ выплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в сумме 20 000 рублей до полного его погашения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.31 УИК РФ, при этом первая часть штрафа в размере 20000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшаяся часть штрафа подлежит ежемесячной уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «Лада ***» г.р.з. ***, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Сохранен арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13.01.2024, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвернутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Преступление, как установил суд, совершено 29 декабря 2023 года в г.Мончегорске Мурманской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование со ссылкой на положения ст.297 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает, что судом в приговоре лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако должная оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности им не дана. 

Считает, что суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на его семью, ограничившись лишь формальным перечислением данных о личности, и назначил наказание в виде штрафа с конфискацией имущества, считая назначение такого дополнительного наказания целесообразным.

По мнению автора жалобы вождение автомобиля без водительского удостоверения не относится к преступлению, а относится к правонарушению; более того, обстоятельства, побудившие к его совершению, относятся именно к исключительным, такие как место проживания за пределами городской инфраструктуры, отсутствие пешеходных зон, особенно в зимнее время, расположение городской остановки «Лесная» от места проживания по ... на расстоянии 600 метров, зимние погодные условия. Считает, что в связи с наличием данных обстоятельств, его действия не представляют общественной опасности. Однако суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для освобождения от обязательного вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, и зачета остатка срока лишения права управления транспортными средствами, ранее назначенного ему на срок 1 год 6 месяцев.

Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ. Ссылаясь на пп.6,7 приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», указывает, что порядок не содержит сведений относительно применения сотрудниками ДПС видеорегистраторов с нарушенными настройками, следовательно, при осуществлении своих действий сотрудники ДПС, зная о неисправности видеорегистратора, должны были пригласить понятых на место происшествия, чего не было сделано, однако судом не было поставлено под сомнение данное обстоятельство, и не дана правовая оценка.

Приводя выдержку из приговора, указывает, что критическое отношение суда к его показаниям и свидетеля С1 относительно договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2023 не могут ставиться в зависимость от фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми автомобиль «Лада ***» 27.12.2023 был продан по договору купли-продажи С1; подтверждающие документы имеются в материалах дела; между покупателем и продавцом достигнута договоренность о нахождении автомобиля у продавца, так как у покупателя отсутствовало место для хранения купленного автомобиля; в связи с нахождением за пределами г.Мончегорска все новогодние праздники покупатель не смог поставить автомобиль на учет; автомобиль изъят у него 29.12.2023, а 13.01.2024 на автомобиль наложен арест; данные обстоятельства подтверждены показаниями С1, который давал подписку свидетеля за дачу заведомо ложных показаний; 

ссылаясь на ч.4 ст.302 УПК РФ, указывает, что критические выводы суда не могут являться основанием для вынесения обвинительного приговора, так как они основаны на версии, а не на фактах; 

то обстоятельство, что в изъятом в ходе выемки у С1 паспорте транспортного средства, а также свидетельстве о его регистрации, которое изъято в при осмотре места происшествия собственником указан он, ФИО1, не противоречит положениям Федерального Закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», так как покупатель С1 фактически не успел поставить спорный автомобиль на учет по причине его изъятия 29.12.2023 сотрудниками ДПС; 

обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля С4, которая также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несмотря на то, что показания данного свидетеля содержатся в обвинительном акте; 

считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетеля С5 – дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.Мончегорску, так как 29.12.2023 автомобиль «Lada *» был изъят и перемещен с помощью эвакуатора на дворовую территорию здания ОМВД России по г.Мончегорску, 13.01.2024 на автомобиль наложен арест, о котором ему не сообщили, и лишь 05.02.2024 дознаватель С5 сообщила ему по телефону об аресте автомобиля, при этом не предложив подъехать и получить постановление о наложении ареста на автомобиль и протокол изъятия, а также забрать личные вещи из автомобиля; 

его недовольство в связи с арестом автомобиля, о чем сообщила дознаватель суду, вполне логично, так как автомобиль ему уже не принадлежал фактически и доказательства этого он представил при допросе 13.02.2024, на котором С5 сообщила об аресте автомобиля, и он предъявил дознавателю договор купли-продажи автомобиля, собственником которого является С1;

в приговоре отсутствуют сведения относительно допроса сотрудниками полиции С1 и дата передачи последним оригиналов документов – договора купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля «Lada *», паспорта транспортного средства № ... от _ _ ;

суд не учел всех обстоятельств уголовного дела, а именно порядок изъятия автомобиля, который строго регламентирован законом, согласно которому изъятие осуществляется по постановлению следователя или дознавателя, это действие должно сопровождаться протоколом, в котором подробно описываются признаки технического состояния автомобиля, при изъятии автомобиля должны присутствовать двое понятых, не заинтересованных в расследовании; арест автомобиля был произведен 13.01.2024 на основании копии паспорта транспортного средства, так как оригинал находился у С1 и был передан сотрудникам полиции 23.02.2024, что является недопустимым, в связи с чем процедура ареста автомобиля была нарушена сотрудниками ОМВД России по г.Мурманску;

вывод суда о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 года 6 месяцев, является незаконным, поскольку он не занимался профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что не тождественно лишению права управлять транспортным средством, полагая, что судом допущено неправильное толкование нормы закона;

со ссылкой на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и его личности в виде штрафа в размере 200 000 рублей с предоставлением рассрочки на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой 20000 рублей; отменить назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, возвратить автомобиль «Lada *» г.р.з. *** С1 как законному владельцу для постановки на учет.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Петровичев Д.С. оснований для отмены приговора по изложенным в ней доводам не усматривает, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Наряду с показаниями ФИО1 в ходе дознания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, дополненных в ходе судебного заседания, из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль он 27.12.2023 продал своему товарищу С1, по обоюдной договоренности с которым автомобиль остался на придомовой территории его частного дома, 29.12.2023 он не смог вызвать такси, и воспользовался автомобилем С1, чтобы отвезти детей в детский сад и в поликлинику, сотрудникам ДПС он не сообщал о том, что автомобиль принадлежит не ему, так как был растерян и расстроен, постановление от 13.01.2024 о наложении ареста на автомобиль не обжаловал, свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля предъявил дознавателю 13.02.2024, его виновность подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля С2 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» о том, что во время патрулирования с инспектором ДПС С3 ими 29.12.2023 около 08:00 часов был остановлен автомобиль марки «Лада *» в кузове белого цвета, под управлением ФИО1, который по его требованию передал только свидетельство о регистрации транспортного средства и свой паспорт, при этом ФИО1 пояснил, что права управления транспортными средствами он лишен, но был вынужден везти детей; в ходе проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, последний поставил подпись в протоколе; в связи с тем, что у водителя отсутствовали водительское удостоверение и полис ОСАГО, на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в котором имеется указание на то, что собственником транспортного средства является ФИО1; относительно данного факта ФИО1 не возражал, иной информации по данному вопросу не сообщил, замечаний к протоколу и дополнений не поступило, о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля последний не сообщал, видеозапись со служебных регистраторов была скопирована на служебный компьютер ОГИБДД ОМВД России «Мончегорска», а затем на диск, время на записи отличается от реального примерно на 2,5 часа вперед ввиду сбоя настроек служебного регистратора; 

- показаниями свидетеля С5 – дознавателя отдела дознания ОМВД России «Мончегорский», о том, что после принятия уголовного дела к своему производству 05.02.2024 она позвонила ФИО1 и вызвала его на допрос, при этом сообщила, что судом наложен арест на его автомобиль, данным фактом ФИО1 был очень недоволен, однако не сообщил, что автомобиль принадлежит другому человеку, и лишь 13.02.2024 в ходе дополнительного допроса предъявил экземпляр договора купли-продажи автомобиля, согласно которому собственником автомобиля является С1;

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.01.2024, которым осмотрены ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства 51 * от 08.10.2016, изъятые с места происшествия в салоне автомобиля; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства от 29.12.2023, из которых следует, что ФИО1 в 08:10 часов 29.12.2023 был отстранен от управления автомобиля «Лада *», после чего указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Мончегорский»;

- видеозаписью со служебных регистраторов ДПС от 29.12.2023 зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, процесс остановки, отстранения от управления транспортным средством и задержания автомобиля;

- протоколом осмотра от 27.02.2024 карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Лада ***» г.р.з. *** * в кузове белого цвета является ФИО1, карточки операций с водительским удостоверением ФИО1, справки инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», из которой следует, что ФИО1 исполнена обязанность сдать водительское удостоверение;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 27.10.2022 по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу 18.11.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- справкой об изъятии водительского удостоверения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу 11.06.2023, которым ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место и способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. Вопреки доводам жалобы осужденного период, когда было совершено преступление, достоверно установлен, в том числе из показаний свидетеля С2, протоколом осмотра места происшествия, а также протоком об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписал, при этом каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило. Оснований полагать, что органом предварительного расследования время совершения преступления установлено неправильно, не имеется. 

Приведенная осужденным в его жалобе субъективная оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии в них неустранимых противоречий, поэтому судом апелляционной инстанции такие доводы признаются несостоятельными. Оценка исследованных доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены.

С учетом установленных фактических обстоятельств правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ является правильной, оснований полагать, что содеянное осуждённым не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобе.

Данные о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле сведениям, которые получили объективную оценку.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жалоб по месту жительства не поступало.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, не учтенных судом, которые могли являться основанием для смягчения наказания, по деду не установлено.

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наиболее мягкое из предусмотренных санкцией статьи ч.1 ст.264.3 УК РФ наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

При этом, суд счел возможным предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа, приняв во внимание уровень дохода его семьи и наличие на иждивении двух малолетних детей и неработающей супруги.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы о необоснованности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, согласно санкции статьи ч.1 ст.264.3 УК РФ такое наказание является обязательным при назначении виновному основного наказания, в том числе в виде штрафа. 

Вывод о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Вопреки доводам жалобы осужденного, зачет административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами в срок дополнительного наказания по настоящему уголовному делу законом не предусмотрен. Оснований для исключения из приговора указания о применении к осужденному дополнительного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Лада ***» г.р.з. *** * и сохранении на него ареста до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.3 УК РФ.

При этом следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.3 постановления Пленума от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст.454 и пп. 1,2 ст.456 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму. При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль «Лада ***» г.р.з. ***. Согласно паспорту транспортного средства ... от _ _ и свидетельству о регистрации транспортного средства * от _ _ собственником данного автомобиля является ФИО1

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст.223 ГК РФ правильно указал, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у потребителя – с момента передачи транспортного средства.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что фактически автомобиль С1 передан не был, вместе с ключом по-прежнему находился на территории домовладения ФИО1 и оставался в его пользовании, ни ФИО1, ни сам С1 сотрудникам полиции первоначально не сообщали, что автомобиль находится в собственности С1; постановление от 13.01.2024 о наложении ареста на автомобиль не обжаловали, договор купли-продажи автомобиля предъявлен лишь после сообщения дознавателем о наложении ареста на автомобиль только 13.02.2024. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недостоверности представленного подсудимым договора купли-продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, установив, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, что явилось основанием для его конфискации.

Довод жалобы относительно несоблюдения процедуры ареста автомобиля является несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Более того, как уже было отмечено, арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, не обжаловался осужденным в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин