26RS0012-01-2019-001275-80

Дело № 2-948/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ессентуки 24 июня 2019 года

Ессентукский городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А., при секретаре Кафаровой Т.С., 

рассмотрев гражданское дело по ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 

<

дата> года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма *****, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику сумму займа в размере ***** рублей, а заемщик обязалась возвратить данную сумму 

<

дата> и уплатить проценты за пользование займом за период с 12 февраля по 

<

дата> исходя из *****% годовых. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма составила ***** рублей, где ***** рублей – сумма микрозайма, ***** рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом. Однако 

<

дата> обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им ФИО2 исполнена не была. Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. 

<

дата> между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 был заключен договор ***** уступки требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением ***** от 

<

дата> к договору уступки права требования к ФИО2 на получение денежных средств по договору займа были переданы ИП ФИО1 На 

<

дата> задолженность ответчика составляет ***** рублей, из которых: ***** – рублей основная сумма микрозайма; ***** рублей - проценты за пользование суммой микрозайма с 12 февраля по 

<

дата>; ***** рублей - проценты за пользование суммой микрозайма с 

<

дата> по 

<

дата>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истец злоупотребляет своими правами. После объявления перерыва для предоставления дополнительных доказательств стороной ответчика подтверждающих выполнение обязательств по договору, в судебное заседание ответчик и ее представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчиком ФИО2 подано ходатайство, в котором она просит отложить судебное заседание, указывает, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, между тем доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья ответчик не может участвовать в судебном заседании, суду не представлено. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела на основании положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма *****, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику сумму займа в размере ***** рублей, а заемщик обязалась возвратить данную сумму 

<

дата> и уплатить проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из *****% годовых. 

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма составила ***** рублей, где ***** рублей – сумма микрозайма, ***** рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом.

В этот же день, 

<

дата> заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере ***** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *****

Обязательства по договору микрозайма ФИО2 не исполнила.

<

дата> между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 был заключен договор ***** уступки требования по кредитным договорам. 

Дополнительным соглашением ***** от 

<

дата> к договору уступки права, требования к ФИО2 на получение денежных средств по договору займа были переданы ИП ФИО1

Согласно представленного истцом расчета на 

<

дата> задолженность ответчика составляет ***** рублей, из которых: ***** – рублей основная сумма микрозайма; ***** рублей - проценты за пользование суммой микрозайма с 

<

дата> по 

<

дата>; ***** рублей - проценты за пользование суммой микрозайма с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Исходя из расчета истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере ***** % годовых за период, составляющий 568 дней, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма ***** от 

<

дата>, срок предоставления займа определен до 

<

дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ФИО2 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 

<

дата>.

С учетом вышеизложенного,начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Указанный подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Поскольку обязательства по исполнению обязательств ФИО2 не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере ***** рублей и процентов за период с 

<

дата> года в размере ***** рублей. 

Определяя подлежащий взысканию размер процентов, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, и приходит к выводу, что с 

<

дата> подлежащие взысканию с ответчика проценты определяются исходя из рассчитанной Центральным банком России средневзвешенной процентной ставки - *****% по состоянию на февраль 2016 года по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате ФИО2 сверх периода договора составляет ***** рубля 86 копеек (***** рублей х 17,02% х 568 дней/364).

Пари таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере ***** рублей, размер государственной пошлины по данному требованию составляет ***** рублей, обоснованными признаны требования истца на сумму ***** рублей 86 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере ***** рубль 23 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма ***** от 

<

дата> в размере ***** рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рубля 23 копейки, а всего взыскать ***** рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна 

Судья К.А. Федоров