ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы дела № 5-413/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего машинистом щита 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушая требования дорожной разметки п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен, также в нарушении п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создаст опасности для движения других участников дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая опасность для движения движущегося по данной полосе транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО 1, который с целью предотвращения лобового столкновения совершил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, в результате чего получил телесные повреждения. Также телесные повреждения получила пассажир автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, и относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, и относятся к разряду средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, подтвердил ранее данные пояснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал пояснения о том, что ехал на работу ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> около указательного столба № км. он решил обогнать движущийся впереди него грузовой автомобиль, который ехал с небольшой скоростью, снижал её и прижимался к правому краю дороги. С целью убедиться в безопасности маневра, он приблизился к центру проезжей части. В это время увидел, что во встречном направлении следует автомашина, расстояние между ними было более № метров, возможно и больше, после чего он вернулся на свое место. Через некоторое время мимо него проехала автомашина, правые колесо которой находились на обочине. Разъехавшись, обогнав грузовой автомобиль, он продолжил движение в 

<

адрес>, что произошло с транспортным средством ФИО13, он не видел, узнал от сотрудников полиции. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в полном соответствии с требованиями ПДД. Так, подъехав к грузовому автомобилю, скорость которого позволяла совершить маневр обгона, он решил убедиться в безопасности маневра. Грузовой автомобиль он не обгонял, вернулся на место. Он допускает, что наехал на разделительную полосу, но на полосу встречного движения не выезжал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Свержавская Л.В., действующая на основании ордера, полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Правила дорожного движения им не нарушены. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать вывод, о том, что нарушение ПДД усматриваются в действиях водителя ФИО 1, а именно нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Кроме того, при совершении маневра – поворота направо, последний не убедился в безопасности данного маневра, что и привело к перевороту автомобиля, и как следствие, к причинению вреда здоровью потерпевшим.

Потерпевшая ФИО3 судье пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен вред здоровью: 

<

данные изъяты>, моральный вред ей не возмещен, поддержала объяснения данные в ходе административного расследования. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с женой и сыном ехал на автомашине 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигался со скоростью 70-80 км/час. В районе поворота на 

<

адрес> видел, что во встречном направлении двигались несколько грузовых автомашин. Затем он увидел как на встречную полосу выехала автомашина 

<

данные изъяты>, двигалась она со скоростью примерно 110 к/ч. Он начал сигналить ФИО1 фарами, но тот не реагировал, и ему, чтобы избежать столкновения пришлось выехать на обочину, в результате автомашина стала неуправляемой и перевернулась. После ДТП ФИО1 добровольно возместил материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, о чем он с ФИО1 составили расписку, которая имеется в материалах дела.

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Кайсин А.А., действующий на основании ордера, судье пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании судье пояснил, что в утреннее время, примерно в 

<

данные изъяты>, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице было светло, дорога мокрая. Он видел, как на встречной полосе движения начала переворачиваться автомашина. Он ехал со скоростью около 90 км/час, впереди него со скоростью около 80 км/час ехала автомашина белого цвета марки 

<

данные изъяты>, расстояние до которой было приблизительно 200 метров, впереди неё ехало несколько фур. ФИО2 

<

данные изъяты> на встречную полосу не выезжала. После ДТП он останавливался, спрашивал, все ли живы, ему ответили что все, после чего он уехал. Он проживает в 

<

адрес>, но с ФИО1 лично знаком не был. Произошедшее ДТП он обсуждал со знакомыми, которые потом рассказали об этом ФИО1 и тот его нашел и пригласил в суд в качестве свидетеля. 

Свидетель Свидетель №1 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ехал с работы. В районе поворота на 

<

адрес> метров за 

<

данные изъяты> от него он увидел, как переворачивается белая автомашина седан. На тот момент навстречу ему проехали белый седан и грузовик с будкой, при этом белая автомашина пересекла сплошную линию, а затем вернулась на свою сторону и уехала. Он подъехал к месту аварии, где оказал помощь пострадавшим. Объяснения данные им ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает.

Свидетель ФИО9 судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по трассе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на грузовой автомашине 

<

данные изъяты> После пересечения поста заметили движущийся сзади автомобиль 

<

данные изъяты> который неоднократно пытался обогнать их автомашину и совершал странные маневры. Они двигались со скоростью примерно 80-90 км/час, видимость была хорошей, впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. В момент аварии автомобиль 

<

данные изъяты>» белого цвета пытался совершить обгон их автомобиля, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, и доехал до кабины их автомобиля, и почти сравнялся с ними. В этот момент по встречной полосе двигался легковой автомобиль, водитель которого, чтобы избежать столкновения, съехал на обочину, и несколько раз перевернулся. Автомобиль 

<

данные изъяты> закончив маневр, встал на свою полосу и продолжил движение.

Заслушав ФИО1, его защитников, потерпевших и свидетелей, изучив представленные материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Судьей при рассмотрении дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушая требования дорожной разметки п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен, также в нарушении п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создаст опасности для движения других участников дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая опасность для движения движущегося по данной полосе транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО 1, который с целью предотвращения лобового столкновения совершил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, в результате чего получил телесные повреждения. Также телесные повреждения получила пассажир автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, и относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и относятся к разряду средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, представлены следующие доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления; сообщениями; рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распиской о возмещении материального ущерба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на автодороге в месте ДТП имеется линия разметки, разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д.6-9).

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в месте ДТП, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1, 1.2.1 ПДД РФ. Схема места ДТП участниками ДТП не оспаривалась, подписана понятыми ФИО10 и ФИО11 (л.д№).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате его неправомерных действий потерпевшие ФИО3 получила травмы, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, потерпевший ФИО6 получил телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, которые последовательно и стабильно утверждали, что ФИО1, пытаясь совершить маневр обгона, пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону встречного движения. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1, данных им в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как и с показаниями потерпевшей ФИО3, данных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, показания ФИО1 противоречат показаниям потерпевших, а также показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 Оснований для критической оценки показаний потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а также материалам дела, ранее потерпевшие и свидетели с ФИО1 знакомы не были и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 не установлено.

К показаниям ФИО1 в части отрицания выезда на сторону встречного движения суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. 

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что автомашина ФИО1 не выезжала на сторону встречного движения суд также относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевших и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9

На основании имеющихся доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушения требований дорожной разметки п.1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, относящихся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью, потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, относящихся к разряду причинивших легкий вред здоровью. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судье не представлено. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает то, что несмотря на отрицание своей вины в совершении административного правонарушения, ФИО1 добровольно возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб.

Между тем, учитывая характер совершённого административного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения, а именно факт того, что ФИО1, нарушив правила дородного движения своими действиями спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшим, учитывая личность виновного, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24, ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами ему необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Усольский». По истечении срока наказания вернуть водительское удостоверение ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.

Судья Н.В. Конева