Дело № 2-2621/2025

УИД 24RS0048-01-2024-012703-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 198 419,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 9 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester г/н №, Nissan Cima г/н №, и автомобиля ГАЗ 2824NJ г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Subaru Forester г/н № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт не выдало, произвело выплату страхового возмещения в размере 201 580,50 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) письменным ходатайством просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> В, произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Forester г/н №, водитель отсутствовал, Nissan Cima г/н №, водитель отсутствовал, и автомобиля ГАЗ 2824NJ г/н №, под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он управлял транспортным средством ГАЗ 2824NJ г/н №, проезжая по адресу: 

<

адрес> В, совершил наезд на автомобиль Subaru Forester г/н №, который от удара повредил соседний автомобиль Nissan Cima г/н №. ФИО2, передвигаясь по 

<

адрес> начал двигаться задним ходов и въехал в автомобиль Subaru Forester г/н №. Вину в ДТП признал.

Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из изложенных обстоятельств административного материала следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ при движении задним ходом, не обеспечил безопасность движения, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль Subaru Forester г/н №.

Вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ГАЗ 2824NJ г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении форма страхового возмещения не выбрана, вместе с тем в графе 4.2 Заявления указаны банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения (л.д.48). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрел автомобиль Subaru Forester г/н №, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 102- оборот)

Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 355 822 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 201 580,50 руб. 

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 201 580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в электронной форме обратился в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку направление на ремонт в адрес истца выдано не было, расходов на подготовку претензии, которая оставлена без ответа. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», подготовившему экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142-166).

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester г/н № без учета износа составляет 358 700 руб., с учетом износа – 207 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-47146/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя ФИО1 финансовый уполномоченный, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, указал, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил страховое возмещение в надлежащем размере без учета износа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, ссылаясь на предоставленное в материалы дела заключения ИП ФИО5 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 530 194 руб. (без учета износа), 295 866 руб. (с учетом износа). 

Кроме того, ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля составляет 520 000 руб., стоимость годных остатков – 75 803 руб. 

На основании ходатайства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» (л.д.178-180).

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом были выявлены повреждения на автомобиле Subaru Forester г/н №, относящиеся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых отражен в исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет без учета износа – 685 802 руб., а с учетом износа – 375 150 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Forester г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 000 руб.

При этом, стоимость годных остатков автомобиля составляет 82 200 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценщик», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания фотографического материала в отношении автомобиля истца, административного материала от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик также не заявлял.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из содержания текста заявления о наступлении страхового случая, с которым ФИО1 обратился в страховую компанию, следует, что истец не выбрал форму страхового возмещения, поскольку не проставил соответствующую отметку в разделах 4.1 и 4.2.

В дальнейшем, истец ФИО1 после выплаты ему страхового возмещения, обратился с претензией, в которой указал на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку направление на ремонт не выдавалось. 

В настоящей ситуации, подача истцом претензии, содержащей фактически несогласие с действиями ответчика по невыдаче направления на ремонт на СТОА, определенно свидетельствует о том, что между потребителем и страховщиком не было достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения.

Напротив, потребитель выражает несогласие с действиями страховщика по невыдаче направления на восстановительный ремонт.

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что форма страхового возмещения заявителем не определена.

Согласно сведениям с официального сайта финансовой организации в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и отплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, вопреки выводам финансового уполномоченного, данное обстоятельство не освобождало страховщика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, и не давала страховщику права в одностороннем порядке, без согласия истца, изменить форму страхового возмещения.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», вопреки выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, не исполнил возложенную на него законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля заявителя ФИО1 на одном из СТОА в установленный срок.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы также в случае полной гибели транспортного средства.

Определяя размер выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд исходит из того обстоятельства, что по результатам проведения судебной экспертизы была установлена полная гибель автомобиля Subaru Forester г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (685 802 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля (571 000 руб.).

В связи с чем, действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства должна быть определена как средняя рыночная цена автомобиля на момент ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

Следовательно, размер такого возмещения, подлежащего выплате в адрес истца, составляет 198 419,50 руб., из расчета: 

(571 000 руб. – 82 200 руб.) = 488 800 руб., подлежит снижению до лимита выплаты страхового возмещения – до 400 000 руб.

(400 000 руб. – 201 580,50 руб. (размер ранее выплаченного страхового возмещения)) = 198 419,50 руб.

Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика с в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198 419,50 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным.

При этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда разумным и соразмерным обстоятельствам допущенного нарушения (размер взысканной суммы страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и др.).

В связи, с чем суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 209,75 руб., из расчета: (198 419,50 / 2)= 99 209,75 руб.

Учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения присужденного размера штрафа.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), судом учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг на подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- ередачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в общем размере 34 500 руб.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 68 000 руб., судом учтено, что истцом были внесены денежные средства на депозит УСД по Красноярскому краю в размере 10 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение перевода: залог за судебную экспертизу по делу №2-14712/2024 Советского районного ссуда г. Красноярска).

Таким образом, суд полагает возможным возложить на УСД в Красноярском крае обязанность произвести выплату ООО «Оценщик» денежных средств в размере 10 000 рублей.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца.

При таких обстоятельствах, а также то, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. (68 000 руб. – 10 000 руб.)

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 468,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 198 419 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 209 рублей 75 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 500 рублей, а всего 357 129 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей. 

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить «Департамент оценочной деятельности» денежные средства в размере 10 000 / десять тысяч / рублей, внесенные на депозит УСД в Красноярском крае (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение перевода: залог за судебную экспертизу по делу №2-14712/2024 Советского районного ссуда г. Красноярска), перечислив их на расчетный счет ООО «Оценщик» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, КПП: 246601001, р/с №, Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 468 рублей 39 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2025 г.