Дело № 2-1002/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 159574 рубля, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 288 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422 рубля. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, в которых окончательно просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 159574 рубля, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 288 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422 рубля. 

В обоснование иска указано, что 02 марта 2019 года по 

<

адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 220 г.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Раф4 г.н. № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника ФИО3 по ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 159574 рубля, с учетом износа – 111107 рублей. расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 рублей. Так как гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес 220 г.н. № на момент ДТП застрахована не была, то ФИО3 должна возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в своих объяснениях просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, на момент ДТП был его владельцем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая по доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражения, дополнительно указала на необходимость взыскания ущерба с ФИО2 

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2019 года по ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 220 г.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Раф4 г.н. № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ГСК «Югория», ФИО2 - застрахована не была.

На момент ДТП собственником автомобиля Мерседес 220 являлась ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 20 февраля 2019 года и актом приема передачи автомобиля (л.д.137), собственником автомобиля Тойота Раф4 являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 88).

В судебном заседании ФИО2 признал вину в произошедшем ДТП. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 256/19М, выполненное ИП ФИО5 20 марта 2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф4 г.н. № без учета износа составляет 159574 рубля, с учетом износа – 111107 рублей (л.д. 16-57).

На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № 943032 от 20 марта 2019 года (л.д. 58).

Данное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, признается судом полным, мотивированным, обоснованным, составленным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера причиненного ущерба. 

Принимая во внимание, что на момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем Мерседес 220, который находился в собственности ФИО3 в отсутствии документов, подтверждающих его право на управление данным автомобилем на момент ДТП (отсутствие полиса ОСАГО, договора аренды, иных документов), то в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на момент ДТП владельцем автомобиля Мерседес 220 являлась ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что владельцем автомобиля Мерседес 220 на момент ДТП являлся ФИО2 с устного разрешения ФИО3 судом не принимаются, поскольку доказательств наличия на момент ДТП у ФИО2 права управления Мерседес 220 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 159574 рубля.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 9000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1840 рублей, по оплате услуг телеграфа – 288 рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлины – 3422 рубля.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов 

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 159574 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика - 9000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1840 рублей, по оплате услуг телеграфа – 288 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя - 7000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3422 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий: