Дело № 2-402/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Гуцул О.С., 

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 18.08.2020 ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 31.08.2020. В результате преступных посягательств ответчика истцу причинен моральный вред. Он проходит службу в должности помощника участкового уполномоченного полиции ОУУП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» является представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, обеспечению правопорядка в общественных местах. В период времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. 28.05.2019 ФИО1, находясь у дома по [адрес], умышленно, осознавая, что Г. помощник участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, преследуя цель воспрепятствовать его законной деятельности, требовал от ФИО1 дать объяснение по материалу проверки сообщения о совершении преступления, также осуществлял ее доставление в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, требовал от нее прекращения противоправных действий, применил к ФИО1 физическую силу с целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в общественном месте, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, неоднократно словесно его оскорбила, выкрикивая в его адрес грубую нецензурную брань оскорбительного содержания, а также высказывала в его адрес оскорбления. Таким образом, Г. ФИО1 причинены морально-нравственные страдания, в связи с чем он испытывал психическое переживание, стыд и унижение, возникшее по причине нанесения ему публичного оскорбления, не имеющего под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения, как сотрудника органа внутренних дел, так и человеческого достоинства. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Истец Г. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Просит обратить внимание, что Г. является взрослым, здоровым физически и психически мужчиной, прошедшим отбор при трудоустройстве на работу в органы внутренних дел. Оценка моральных и нравственных переживаний истца субъективна, не подкреплена доказательствами, в частности, доказательство обращения за психологической помощью. При принятии решении просит учесть, что является ***

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 07:00 часов 28 мая 2019 года помощник участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. заступил на службу в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и согласно устному распоряжению своего руководителя направился по месту жительства ФИО1 по [адрес], с целью взять у нее объяснения по материалу проверки КУСП № ** от 27.02.2019.

В 07:30 часов 28 мая 2019 года Г. встретил в подъезде указанного дома ФИО1, после чего обратился к ней, высказал законное требование о получении объяснения по материалу проверки сообщения о преступлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которое последняя отказалась выполнять. После чего ФИО1, не обращая внимания на законные требования сотрудника полиции Г. о даче объяснения, покинула подъезд дома и вышла на участок местности, прилегающий к дому. На указанном месте Г. снова неоднократно высказал ей законные требования о даче объяснения, которые она снова отказалась выполнять. После этого Г. было принято решение о доставлении ФИО1 в помещение УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для получения от нее объяснения, так как сделать это на месте не представилось возможным в связи с оказанным противодействием и ее отказом. На его неоднократные законные требования на основании п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» проследовать с ним в помещение УМВД России по ЗАТО Северск Томской области она ответила грубым и немотивированным отказом. Кроме того, Г. на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» применил к ФИО1 физическую силу с целью преодоления противодействия, оказываемого сотруднику полиции, и с целью пресечь совершение преступления.

В период времени с 07:30 часов до 08:30 часов 28 мая 2019 года ФИО1, находясь у дома по [адрес], умышленно, осознавая, что помощник участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности Г., который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» требовал от нее дать объяснение по материалу проверки сообщения о совершения преступления, также в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» осуществлял ее доставление в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» требовал от нее прекращения противоправных действий, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» применил к ней физическую силу с целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в общественном месте, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, неоднократно словесно оскорбила Г., выкрикивая в его адрес грубую нецензурную брань оскорбительного содержания, а также высказав в его адрес оскорбления.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Северского городского суда Томской области от 18.08.2019, вступившим в законную силу 31.08.2019, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Виновность действий ответчика ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти Г. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждается указанным приговором. 

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в исковом заявлении ответчик ФИО1 своими действиями причинила истцу Г. моральный вред, который выразился в том, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, испытывал психическое переживание, стыд и унижение, возникшие по причине нанесения ему публичного оскорбления, не имеющего под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения как сотрудника органа внутренних дел, так и человеческого достоинства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца Г. компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд учитывает, что истец Г. перенес нравственные страдания, поскольку ответчик допустила публичное оскорбление представителя власти Г. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом обстоятельства того, что ФИО1 является ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2021-000254-03