мировой судья Сафин Р.Ф. дело №

Решение

<

адрес>ёзово 27 июля 2018 года

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес>-Югры Ланин А.Н., с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району ФИО4, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО6, действующего в защиту интересов ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий сторожем ЦСП «Виктория», зарегистрированный 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес>-Югры, проживающий по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес>-Югры, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своим доводам указал, что вину в совершении правонарушения не признает, за руль в тот день не садился, транспортным средством управлял ФИО5. Считает, что объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, так как они получены до возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО6 на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам настаивали. В дополнение ФИО1 указал, что свидетель ФИО7 ему рассказал, что подпись в объяснении ему не принадлежит и была выполнена неизвестным. Он данное обстоятельство не сказал мировому судье, так как его об этом не спрашивали. Самостоятельно явиться в судебное заседание он отказался, но если вызовут, то явится и расскажет всю правду. Кроме того, ФИО1 указал, что в день составления административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него было вынесено постановление о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которое он не обжаловал, но собирается это сделать.

Инспектор ДПС ФИО4 считала доводы жалобы необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать. При этом, она указала, что сама наблюдала как в остановившемся автомобиле Рено водитель ФИО1 менялся местами с пассажиром ФИО5, которого до этого видела пересаживающимся из автомобиля КАМАЗ на переднее пассажирское сиденье автомобиля Рено, управляемого ФИО1

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобу, представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес>-Югры ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством РЕНО ЛОГАН гос.№ А 360 ТМ 86 в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Проведенное сотрудником ДПС освидетельствование водителя ФИО1 показало наличие у последнего состояния алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился. 

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства согласился, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

В связи с тем, что проведенным освидетельствованием у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был правомочно составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором указаны дата, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), подтверждающий факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов и свидетельством о поверке (л.д.5, 6, 13), в которых указаны основания для освидетельствования ФИО1, а именно наличие у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тип и номер технического средства измерения, его пригодность для измерения, и результат измерения, указывающий на наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в концентрации (0,80 мг/л), превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования;

- рапортом сотрудника ДПС ФИО4 (л.д.7), описавшего обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>;

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО5 от магазина «Луч» по 

<

адрес> уехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля RENAUT LOGAN, гос.№ А 360 ТМ 86 (л.д.9);

- справкой и сведениями о наличии правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.10,11,12) из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния и что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- диск с видеозаписью, где отражена процедура остановки автомобиля RENAUT LOGAN, гос.№ А 360 ТМ 86, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта по результатам освидетельствования (л.д.14);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление автомобилем RENAUT LOGAN, гос.№ А 360 ТМ 86 без документа на право управление транспортным средством, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут у 

<

адрес>ёзово. с которым ФИО1, согласился поставив роспись в графе о не оспаривании события административного правонарушения и назначенного административного наказания; 

- показаниями предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде при рассмотрении жалобы, подтвердившей, что она лично видела как у магазина «Луч» стоял автомобиль Рено Логан, за рулем которого находится ФИО1 В последующем она видела как на переднее пассажирское сиденье автомобиля Рено Логан сел ФИО5 после чего транспортное средство начало движение. Когда данный автомобиль был остановлен у 

<

адрес>ёзово, то она лично видела как водитель ФИО1 менялся местами с пассажиров ФИО5 пересаживаясь с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье;

- показаниями предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, подтвердившего, что он лично видела как у магазина «Луч» стоял автомобиль Рено Логан, за рулем которого находится ФИО1 В последующем он видела как на переднее пассажирское сиденье автомобиля Рено Логан сел ФИО5 после чего транспортное средство начало движение. Когда данный автомобиль был остановлен у 

<

адрес>ёзово, то подошедшая к автомобилю ФИО4 лично видела как водитель ФИО1 менялся местами с пассажиров ФИО5 пересаживаясь с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, о чем она ему рассказала.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в деле доказательств. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД ФИО4, ФИО9 из материалов дела не усматривается. Сам ФИО1 указал, что неприязненных отношений у него с данными должностными лицами административного органа не было. Его же последующее предположение о том, что ФИО4 ему может мстить за то, что он брал с нее деньги за извоз, буду работая в такси, считаю явно надуманными. Кроме того, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с рапортом, составленным инспектором ДПС, а также данными на видеозаписи (видеофайл 20180324_211209 на отрезке 11 мин. 28 сек. до 11 мин. 39 сек.), где ФИО4 также указывает о том, что являлась свидетелем пересаживания ФИО1 с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. 

Доводы ФИО1 о том, что он плохо видит без очков, не принимаю во внимание, так как из его пояснений следует, что у него нет отметки в свидетельстве на право управления транспортными средствами о том, что он должен управлять автомобилем в очках. Кроме того, из видеозаписи (видеофайл 20180324_211209 на отрезке с 10 минут до 10 минут 16 сек.) видно, как ФИО1 читает представленную ему копию свидетельства о поверке средства измерения. 

Доводы жалобы о том, что невиновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, которые согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 признаю несостоятельными. При этом, считаю мировой судья обосновано отнесся критически к показаниям ФИО5 по основаниям наличия приятельских отношений с ФИО1 Отношусь также критически к данным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что он не видел как ФИО5 уехал на автомобиле RENAUT LOGAN, гос.№ А 360 ТМ 86, сидя на его переднем пассажирском сиденье, о чем он указывал в письменном объяснении. Считаю, что изменение указанных показаний имело место в связи с наличием у ФИО8 приятельских отношений с ФИО5, с которым они вместе работают и возвращались из командировки.

Доводы ФИО1 о том, что письменное объяснение ФИО8 им самим не давалось и не подписывалось, нахожу несостоятельными, как опровергаемые его же показаниями у мирового судьи о собственноручном подписании объяснения.

Доводы жалобы о том, что невиновность ФИО1 подтверждается тем, что на видеозаписи зафиксировано как он вышел с места переднего пассажира и что он в ходе всей процедуры отстранения и освидетельствования говорил о том, что не управлял автомобилем, нахожу несостоятельными как опровергаемыми комплексом доказательств, указанных выше по тексту решения. Считаю, что давая данные показания ФИО1 пытается ввести судью в заблуждение, чтобы избежать справедливого наказания за содеянное.

При этом, нахожу обоснованными доводы жалобы о том, что объяснение ФИО5 является недопустимым доказательством, как полученное до возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, оно не может быть положено в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и подлежит исключению из объема представленных доказательств по делу.

Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматриваю.

Иных доводов жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства не высказано. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в суд 

<

адрес>-Югры.

Судья Ланин А.Н.

Копия верна

Судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры