Дело № 2-58/2018 г. 

32RS0004-01-2017-002480-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10.10.2018 г.

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Емельяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №.... ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании возмещения ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СУБАРУ ЛЕГАСИ, регистрационный знак №...., под управлением ФИО4 и CITROEN С4, регистрационный знак №...., под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Материалами проверки по данному ДТП виновной признана ФИО5, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в филиал ООО СК «Росгосстрах» в Брянской области с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 40900,00 руб. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для доведения восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, он организовал независимую экспертизу в ООО «Эксперт П.В.П.», уплатив ее стоимость в размере 8000,00 руб.

Согласно экспертному заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страховой выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была доплачена сумма в размере 9 600 руб. 

Согласно судебно-автотехнической экспертизы Брянской ЛСЭ Минюста РФ размер восстановительного ремонта автомобиля составил 92 200 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 41 700 руб.( №....)

Истец указывает, что в связи с тем, что период просрочки выплаты составил 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то из расчета 1% от суммы 41 700 руб. рублей, размер неустойки составил 67 554 руб.

Кроме того, так как ответчиком не исполнены обязательства по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, то в пользу его подлежит взысканию штраф, моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 41 700 руб., неустойку в размере 67 554 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15906 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме. Доказательств несения нравственных страданий истцу не предоставлено, в иске о взыскании морального вреда следует отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя считая их чрезмерными. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СУБАРУ ЛЕГАСИ, регистрационный знак №...., под управлением ФИО4 и CITROEN С4, регистрационный знак №...., под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п.8.5 ПДД, привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ.( 

<

сведения исключены>)

Автомобилю истца СУБАРУ ЛЕГАСИ, регистрационный знак №.... причинены механические повреждения. (

<

сведения исключены>)

Страховая ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... ( 

<

сведения исключены>)

Страховая ответственность виновника ФИО5 в СК Московия.( 

<

сведения исключены>)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. (

<

сведения исключены>)

Ответчик признал случай страховым и определил страховое возмещение в размере 40900 руб., которые перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ. (

<

сведения исключены>)

Не согласившись с произведенной страховой компанией страховой выплатой, истец организовал проведение самостоятельной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №.... ущерб автомобилю истца с учетом износа составил 92600 руб.(

<

сведения исключены>)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения 51700 руб., расходов на производство экспертизы в сумме 8 000 руб.( 

<

сведения исключены>)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 9 600 руб. (

<

сведения исключены>)

Таким образом, всего ответчиком в возмещение ущерба было перечислено 61300 руб. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона и договора на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, в пределах страхового лимита. 

В ходе рассмотрения дела для определения восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 44277 руб. (

<

сведения исключены>)

С данной стоимостью восстановительного ремонта не согласилась сторона истца, поскольку экспертом был выбран бампер Субару Лагаси не соответствующей стране изготовителя (на европейскую автомашину), однако автомобиль истца имеет правый руль и азиатскую сборку, FRAM NUNBER ВН-078056, что не было учтено при производстве экспертизы ООО «ОНИКС», выбран иной каталожный номер переднего бампера, что привело к занижению стоимости восстановительно ремонта.

Судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза в ФБУ ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертному заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 200 руб.( 

<

сведения исключены>)

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающего специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы достоверны. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями, и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому суд определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением эксперта и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты по данному страховому случаю в сумме 41 700 руб.( 92200 руб.-40900 руб.-9600 руб.)

Уплаченная истцом сумма за проведение оценки причиненного вреда в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП и подтверждены документально.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд считает с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела взыскать с пользу ФИО1 со страховой компании моральный вред в сумме 2 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 67 554 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ем направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Размер неустойки согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 162 дн.) составляет 67 554 руб. ( 41700 х 1% х 162)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что ее сумма превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, она несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, соотношения размера выплаченной в досудебном порядке и размера недоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие у истца каких-либо существенных убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015г. N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 107 543,52 руб. не отвечает ее назначению как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 41700 руб., полагая, что штрафная санкция в указанном размере является соответствующей последствиям нарушения обязательства и не нарушающей права истца как страховщика.

В указанном размере неустойка является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки. С учетом обстоятельств дела, заявления стороны ответчика суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде со стороны истца ФИО1 осуществлялось через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

сведения исключены>)

За получение нотариальной доверенности истцом оплачено 1400 руб. ( 

<

сведения исключены>), который в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договора о возмездном оказании услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций АЗ №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено представителю ФИО2 15 000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов истца в суде. (

<

сведения исключены>) 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности требуемых к взысканию расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, сложность дела, сложившуюся практику по аналогичным делам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении им понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. и по требованиям имущественного характера с суммы 112800 руб. (сумма ущерба 41700 руб., неустойка- 41700 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8000 руб., по оплате доверенности 1400 руб., штраф 20000 руб.) – 3456 руб., всего госпошлина составляет 3756 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 41 700 руб., неустойку в сумме 41700 руб., штраф в размере 20000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 906 руб., по оплате доверенности в сумме 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 3756 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья: В.В.Фещукова