Судья ФИО2 Дело № 22-815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «6» апреля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.А.

с участием

подсудимой ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов "Эталон" Шкрюбы Р.В.

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шкрюбы Р.В., поданную в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Фрузенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

которым объявлен розыск подсудимой ФИО1, избрана в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> на срок два месяца с момента водворения в указанное учреждение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подсудимой ФИО1, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> на срок два месяца с момента водворения в указанное учреждение, производство по уголовному делу приостановлено.

Постановление обжаловано защитником подсудимой ФИО1 - адвокатом Шкрюба Р.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, защитник-адвокат Шкрюба Р.В. просит постановление отменить, поскольку оно принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с нарушением конституционных прав подсудимой ФИО1, изложив следующие доводы:

- выводы суда о наличии оснований полагать, что подсудимая скрывается от суда, не опровергают доводы защиты о наличии уважительных причин неявки ФИО1; при наличии сведений о болезни, о чём сообщила подсудимая, не были получены сведения из лечебных учреждений о прохождении ею стационарного или амбулаторного лечения, тем самым не опровергнута презумпция добросовестности её поведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и её защитник-адвокат Шкрюба Р.В. апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить. 

Подсудимая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не явилась в судебное заседание, так как заболела, она вызвала врача, но ей сказали приезжать самой, она не поехала, а на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о котором она знала, побоялась прийти без справки.

Защитник-адвокат Шкрюба Р.В. дополнительно пояснил, что ФИО1 меру пресечения фактически не нарушала, не скрывалась и находилось всё это время на территории 

<

адрес>; представленные ею сведения о том, что она болела, никем не опровергнуты; она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении ребенка, скрываться от суда не намерена; оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

В производстве Фрунзенского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении судебного заседание на ДД.ММ.ГГГГ. О месте, дате и времени проведения судебного заседания подсудимая ФИО1 была извещена надлежащим образом судебной повесткой и СМС-сообщением.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась. На телефонные звонки, осуществленные помощником судьи для установления причин неявки в судебное заседание, не ответила (л.д.50). Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 о причинах своей неявки суду не сообщила, сведений о наличии уважительных причин её неявки в судебное заседание не представлено и её защитником-адвокатом Шкрюба Р.В., пояснившим, что сведениями о причинах неявки подзащитной не располагает, предполагает, что в период пандемии может быть уважительная причина заболевание (л.д.68-69).

В тот же день судом в соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ вынесено постановление о приводе подсудимой ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса места регистрации и адреса места жительства подсудимой, имеющихся в материалах дела.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимая явилась.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 о причинах своей неявки суду не сообщила, телефон у подсудимой отключен, сведений о наличии уважительных причин её неявки в судебное заседание не представлено и её защитником-адвокатом Шкрюба Р.В., пояснившим, что подзащитная с ним не связывалась (л.д.72).

В тот же день судом в соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ вынесено постановление о приводе подсудимой ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адресов места регистрации и места жительства подсудимой, которые ею были названы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 61).

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание доставлена не была. Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС, ФИО1 по месту жительства и по месту регистрации не проживает, её местонахождение не установлено (л.д.63). Сведений о причинах неявки в судебное заседания подсудимая ФИО1 не представила.

ДД.ММ.ГГГГ судом повторно вынесено постановление о приводе подсудимой ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в которое подсудимая вновь доставлена не была.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС, местонахождение ФИО1 не установлено, по указанным адресам она не проживает (л.д.67). Сведений о причинах неявки в судебное заседания подсудимая ФИО1 не представила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд, выслушав государственного обвинителя, полагавшего необходимым объявить розыск подсудимой ФИО1 и избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, а также выслушав защитника, возражавшего против мнения государственного обвинителя и полагавшего, что могут быть уважительные причины неявки подзащитной, однако данными сведениями он не располагает, вынес обжалуемое постановление, мотивировав в нём принятое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах судом принято обоснованное и законное решение.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

У суда имелись основания полагать, что подсудимая ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, уклоняется от явки в суд, а её отсутствие по месту жительства и месту регистрации, которые ею указывались, давало основания полагать, что она скрывается от суда. При установленных обстоятельствах судом принято решение в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ о розыске подсудимой и в отношении её в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок соответствующий требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для извещения подсудимой ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, которые откладывались по причине её неявки, принимались меры к её приводу в судебное заседание.

Подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без уведомления суда о причинах неявки. Выдвинутые ею доводы о её болезни являются голословными и при установленных обстоятельствах обоснованно не признаны уважительной причиной для неявки в судебное заседание, а также не опровергают фактических обстоятельств - неявку в судебное заседание и не уведомление суда о причинах неявки. Намерение игнорировать обязанность являться в суд и скрыться от суда обоснованно подтверждается поведением подсудимой, в том числе и в указании ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ местом жительства адрес, по которому она фактически не проживала, что исключило возможность осуществления её привода в судебное заседание и повлекло неоднократное отложение назначенных судебных заседаний. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства не нашли, документов, подтверждающих, что в дни судебных заседаний ФИО1 была больна и болезнь лишала её возможности явиться в суд не предоставлено.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО1, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также доводы апелляционной жалобы защитника не опровергают обоснованности и правильности принятого судом решения, выводы суда подтверждаются представленными материалами. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, подробно изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что она может скрыться от суда. При этом следует отметить, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, либо замены на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о наличии у подсудимой ФИО1 тяжёлых заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит. 

Вместе с тем, указав в обжалуемом постановлении об исчислении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 с момента водворения её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, суд не принял во внимание требование об исчислении срока содержания лица под стражей со дня его фактического задержания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в данной части изменение в резолютивную часть постановления.

Однако, внесение в постановление указанного изменения не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения. 

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 марта 2021 года в отношении подсудимой ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления об исчислении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 со дня её задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.