Дело № 12-44/2021

РЕШЕНИЕ

город Чебаркуль Челябинской области 18 марта 2021 года

Судья Чебаркульского городского суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре Куликовой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев жалобу Керусенко ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 16 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 16 марта 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу, ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 16 марта 2021 года. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения юридической помощи защитника, однако в ходатайстве было необоснованно отказано. Чем было грубо нарушено его конституционное право на юридическую помощь и представление доказательств.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснений относительно обстоятельств правонарушения не дал, составлшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Также указал на то, что у него имеются проблемы со здоровьем - острая зубная боль. На просмотренной видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством.

Разрешая ходатайство ФИО3 об отложении слушания дела для возможности получения юридической помощи, суд исходит из того, что до рассмотрения дела в Чебаркульский городской суд 

<

адрес> поступил телефонный звонок от ФИО4, который выяснил время и место рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи. При этом свой телефон он не сообщил. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой. Кроме того, на адрес электронной почты ФИО4 была направлена судебная повестка. В судебное заседание ФИО4 не явился.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения слушания дела не имеется.

Заслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Положениями ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года в 09 часов 45 минут по адресу: у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт управления ФИО3 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 16 марта 2021 года (л.д. 2); протоколом серии 

<

адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 16 марта 2021 года (л.д. 3); постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года (л.д. 4-8); сведениями о совершенных ФИО3 правонарушениях (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 14) и не оспаривается самим ФИО3

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы ФИО3 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для получения юридической помощи защитника, подлежит отклонению, поскольку вынесение постановления в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении права на защиту. Возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении зависит исключительно от воли лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО3 предоставлялось время для того, чтобы он воспользовался предоставленным ему правом на участие при рассмотрении дела защитника. Вместе с тем, ФИО3 данным правом не воспользовался, а именно явку защитника в судебное заседание не обеспечил. Кроме того, из пояснений самого ФИО3 следует, что он имеет высшее юридическое образование.

Ссылка ФИО3 на наличие обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде административного ареста (острой боли), подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции он не заявлял об этом, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Согласно ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

При решении вопроса о назначении ФИО3 административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное ФИО3 наказание в виде ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с изложенным оснований для изменения ФИО3 наказания не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 участвовал в судебном заседании у мирового судьи, имел реальную возможность высказывать мнение о назначении ему наказания. Таким образом, ФИО3 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керусенко ФИО7 оставить без изменения, жалобу Керусенко ФИО8 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит. 

Судья: