Дело-2-3941/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре А.В.Самедовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в *** рег.знак **, принадлежащего истцу. Виновным был признан второй участник ДТП ФИО2. **** истец обратился к страховщику, **** истцу было перечислено страховое возмещение в размере 50 900 руб.. **** на основании решения Ленинского районного суда *** от **** страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 387 руб..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 220 580,82 руб. за период просрочки с **** по **** за 486 дней, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просил его взыскать в пользу истца с ответчика в размере 15000 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлен отзыв.

Руководствуясь положениями пп.3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Установлено, что **** в 12-05час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: * рег.знак **, принадлежащего истцу под его управлением, и * рег.знак ** под управлением водителя ФИО2, который нарушил в нарушении п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. (л.д.8)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

**** истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик на основании акта о страховом случае перечислил истцу **** страховое возмещение в размере 50 900 руб. (л.д.9-10)

На основании решения Ленинского районного суда *** от **** страховщик перечислил истцу по платежному поручению от **** сумму в размере 84 600 руб., из которых доплата страхового возмещения составила 45 400 руб.. (л.д.11, 21-26)

Истец после обращения к страховщику **** с претензией о выплате неустойки обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 220 580, 82 руб., представив расчет.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание в данном случае тот факт, что истец после произведенной ему выплаты страхового возмещения **** и после подачи претензии **** (л.д.36-37), с иском в суд обратился спустя продолжительное время, тем самым, увеличив период просрочки. Также суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до 30000 руб.. 

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично в размере 5000 руб.. 

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, поскольку от другой стороны- ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов. 

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1400,00 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить- частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО ГСК «Югория» неустойку в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» доход местного бюджета гос.пошлину в размере 1400,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 12.12.2017