Копия

дело № 2а-6405/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Казань 13 ноября 2025 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Фоминой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО15 к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО7, врио начальника ООДВ и ПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО3, главному специалисту-эксперту ООДВ и ПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО8, начальнику ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан ФИО9 и врио начальника ОВМ ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан ФИО12 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и понуждении устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ... и ... административным ответчиком в отношении административного истца приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Административный истец просит суд отменить указанные решения и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, поскольку ею не совершено деяний, несущих угрозу государству и обществу, административные правонарушения были совершены вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от ее воли, принятые решения являются несоразмерными совершенным административным правонарушениям. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить разбирательство не просила. 

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ФИО13 в настоящее время официально не работает, на территории Российской Федерации семьи и родственников нет, все близкие родственники проживают на территории Республики Туркменистан. 

Представитель административного ответчика - МВД по Республике Татарстан ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку принятые решения являются законными и обоснованными.

Административные ответчики - заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, начальник УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО7, врио начальника ООДВ и ПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО3, главный специалист-эксперт ООДВ и ПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО8, начальник ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан ФИО9 и врио начальника ОВМ ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили. 

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. 

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Из материалов дела усматривается, что на основании решения МВД по Республике Татарстан от ... гражданке Республики Туркменистан ФИО13, ... года рождения разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, в связи с чем ей был выдан вид на жительство без ограничения срока действия.

... постановлением начальника ОП № 16 УМВД России по городу Казани ФИО10 гражданка Республики Туркменистан ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление не обжаловано и ... вступило в законную силу. Сведений об уплате штрафа не представлено.

... постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани по делу ... гражданка Республики Туркменистан ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф уплачен ....

В этой связи, ... административными ответчиками принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Туркменистан ФИО13 сроком до ... на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иных оснований для закрытия въезда в Российскую Федерацию оспариваемое решение не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В этой связи, ... административными ответчика принято оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданки Республики Туркменистан ФИО13 на основании пункта 2 статьи 9 Закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Суд не усматривает в оспариваемых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, что явилось законным основанием для принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Оспариваемые решения на момент их принятия вынесены уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в силу императивной нормы закона с соблюдением установленного порядка, не затрагивают и не нарушают прав административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сами по себе не создают ему никаких препятствий в этой сфере.

Доводы административного истца и ее представителя не могут рассматриваться как основание для отмены принятых решений, поскольку суд полагает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, наличия у нее постоянного официального дохода, законопослушного поведения и обращения о приеме в российское гражданство, суду не представлено.

Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. 

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушившего законодательство Российской Федерации.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец и ее представитель в обоснование своих требований, не освобождают ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Само по себе наличие у административного истца диплома ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», благодарственных писем, сертификатов об участии в мероприятиях, положительной характеристики ФИО16», где она работала в должности помощника руководителя АУП в период с ... по ..., не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку решения приняты с учетом личности административного истца и степени общественной опасности, совершенных ею деяний, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Совершая умышленные административные правонарушения, зная о наступлении в связи с этим негативных последствий в отношении нее, административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не могла не знать об установленных правилах пребывания и должна была предвидеть наступление негативных последствий для нее.

Кроме того, факт отсутствия родственников административного истца на территории Российской Федерации не образует у нее устойчивых связей с государством пребывания и с учетом проживания на территории Республики Туркменистан близких родственников, не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из закрытия въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО13 к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО7, врио начальника ООДВ и ПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО3, главному специалисту-эксперту ООДВ и ПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО8, начальнику ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан ФИО9 и врио начальника ОВМ ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан ФИО12 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ..., решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... и понуждении устранить допущенные нарушения подлежит оставлению без удовлетворения по всем заявленным требованиям, поскольку решения приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа миграционного контроля и являются мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 Сурай к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО7, врио начальника ООДВ и ПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО3, главному специалисту-эксперту ООДВ и ПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО8, начальнику ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан ФИО9 и врио начальника ОВМ ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан ФИО12 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ..., решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... и понуждении устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

... 

...

Судья И.Х. Булатов