Судья Садриева Э.И. дело 

<

№>

<

№> (12RS0

<

№>-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 

<

дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Волжские пассажирские перевозки» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волжские пассажирские перевозки» в порядке регресса выплаченное возмещение третьим лицам в размере 600000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «Волжские пассажирские перевозки» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волжские пассажирские перевозки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1191684 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26917 руб.

В иске указано, что 

<

дата> по вине работника ООО «Волжские пассажирские перевозки» ФИО1, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим обществу автобусом 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ФИО2, и транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ФИО3 Страховой компанией АО «СОГАЗ» данное событие признано страховым и потерпевшим была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу 

<

№> с ООО «Волжские пассажирские перевозки» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 552261 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9023 руб., услуг представителя в размере 50000 руб., судебной экспертизы в размере 20000 руб. Решение суда исполнено 

<

дата>. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу 

<

№> с ООО «Волжские пассажирские перевозки» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 495805 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6600 руб., услуг представителя в размере 23100 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14895 руб. Решение суда исполнено 

<

дата>. 

<

дата> ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, до размера среднего месячного заработка. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба не истребовалось. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обстоятельств для возложения на работника материальной ответственности, причины возникновения и размер подлежащего взысканию ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и при принятии судами решений от 

<

дата> по делу 

<

№> и от 

<

дата> по делу 

<

№>, следовательно, ссылка суда первой инстанции на положение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочна.

В письменных возражениях ООО «Волжские пассажирские перевозки» просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом сделан правильный вывод о наличии основания для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности.

Обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участников трудовых правоотношений.

Из дела видно, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 работал в ООО «Волжские пассажирские перевозки» в должности водителя автобуса (л.д. 7 – 10, 54 – 55).

<

дата> в 9 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в том числе транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, и транспортного средства – автобуса ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «Волжские пассажирские перевозки» под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» данный случай признан страховым, потерпевшим ФИО2 и ФИО3 произведены выплаты страхового возмещения по 400000 руб. каждому.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу 

<

№> с ООО «Волжские пассажирские перевозки» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 552261 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9023 руб., услуг представителя в размере 50000 руб., судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 14 – 17).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу 

<

№> с ООО «Волжские пассажирские перевозки» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 495 805 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6600 руб., услуг представителя в размере 23100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14895 руб. (л.д. 18 – 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Волжские пассажирские перевозки», поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, причинение вреда при исполнении ответчиком трудовых обязанностей подтверждается судебными решениями от 

<

дата> по делу 

<

№> и от 

<

дата> по делу 

<

№>, имеющими преюдициальное значение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Доказательств проведения истцом проверки, предусмотренной положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, отобрания у ответчика ФИО1 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, а в случае уклонения ее от дачи объяснений, наличие составленного акта об этом, материалы дела не содержат.

Представление истцом доказательств наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не освобождают истца ООО «Волжские пассажирские перевозки» от обязанности, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть проведения проверки в отношении работника ФИО1 с обязательным истребованием от него письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции сослался на то, что размер ущерба и причины его возникновения были установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и вступившими в законную силу решениями суда от 

<

дата> по делу 

<

№> и от 

<

дата> по делу 

<

№>.

Однако судом оставлено без внимания, что причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Волжские пассажирские перевозки» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении как постановления по делу об административном правонарушении, так и при принятии решений по искам ФИО2 и ФИО3 к «Волжские пассажирские перевозки» о возмещении ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в связи с не проведением работодателем ООО «Волжские пассажирские перевозки» проверки в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника ФИО1, оснований для взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в том числе в пределах среднемесячной заработной платы, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. В связи с этим судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 

<

дата> подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Волжские пассажирские перевозки» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>.