Дело № 2-268\18

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2018г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

с участием: прокурора Ю.С.Талаевской 

при секретаре: Е.С.Степановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о вселении в квартиру 

<

адрес> указав в обосновании, что квартира является муниципальной, в которую его вселил отец ФИО3, после смерти отца, истец препятствует проживанию в квартире. Он, как наниматель квартиры, направлял в адрес ответчика требования о вселении от 31.07.2017г. и 15.08.2017г., ответа не последовало, в связи с чем просит вселить его в квартиру и обязать ответчика предоставить ему комплект ключей от квартиры, не чинить препятствий в пользовании комнатой общей площадью 14,73 кв.м.

ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>. В обоснование указала, что ФИО1 действительно зарегистрировал его отец 27.06.2000 года, однако регистрация носит формальный характер, так как в несовершеннолетнем возрасте ФИО4 проживал у своей матери в квартире 

<

адрес> после смерти отца в 2012 году ФИО1, будучи уже совершеннолетним в спорную квартиру не вселялся, в связи с чем она стала нанимателем квартиры, с 2015 года ФИО1 проживал в квартире 

<

адрес>, где ему принадлежит на праве собственности 2\3 доли. В добровольном порядке ФИО1 не желает сниматься с регистрационного учета, стороны не являются членами одной семьи, совместной хозяйство не ведут, коммунальные платежи ФИО1 не оплачивает. 

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, уточнив их и просил вселить и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Встречные исковые требования не признал и суду пояснил что, истец был вселен отцом на основании договора социального найма, до своего совершеннолетия проживал у матери, от своего права пользования спорной квартирой не отказывался, после смерти отца, он пытался вселиться в квартиру, но его не пустила вторая супруга отца. По решению суда счета на оплату за найм жилья и коммунальные услуги были разделены. ФИО1 оплачивает свою долю расходов, кроме услуг водоснабжения и водоотведения, т.к. не использует спорную квартиру по назначению и проживает у бабушки по 

<

адрес>. 

ФИО2 и ее представитель исковые требования ФИО1 не признали по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, настаивают на удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившим право проживания в спорном жилом помещении, поскольку его регистрация носит формальный характер, с момента регистрации и по настоящий день ФИО1 в квартире не проживал и не вселялся. Кроме того, ФИО1 продал свои 2\3 доли в праве собственности на квартиру по ул

<

адрес> в феврале 2018 без надлежащего уведомления второго собственника ФИО2, тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия, но может на вырученные средства купить себе другое жилье.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что по желанию бабушки ее бывшего мужа и его матери, а также ее бывшего супруга квартира должна была оставаться в пользовании истца по первоначальному иску ФИО1, после расторжения брака с ФИО3, сын был зарегистрирован у отца, а фактически проживал с ней будучи несовершеннолетним, затем ее бывший муж заключил второй брак, но ответчик по первоначальному иску была зарегистрирована только после смерти бабушки, возражавшей против ее вселения в квартиру. После смерти отца сын, достигнув совершеннолетия, пытался вселиться в квартиру, но ответчик не впустила в квартиру, последовали ряд судебных исков, подтверждающих желание ее сына проживать в спорном жилом помещении и не желание ответчика предоставить сыну такую возможность.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, в силу следующего. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира 

<

адрес> является муниципальной, в квартире зарегистрированы согласно выписки формы 10 по состоянию на 14.07.2017г.: ФИО2 (наним.) с 12.07.2011г., ФИО1 (сын) с 27.06.2000г., ФИО6 (сын) с 06.05.2014г., а также был зарегистрирован ФИО3 (быв.кв-к) с 05.07.1994г. по 21.02.2012г. – снят с регистрации в связи со смертью.

Согласно свидетельства о смерти № от 26.01.2012г. ФИО3 умер 25.01.2012г. актовая запись №

Из решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.03.2012 года по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, Администрации города Владивостока о признании недействительным договора социального найма, вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения, встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании не приобретшим право на жилое помещение, следует, что стороны с момента смерти ФИО3 и по настоящее время не достигли соглашение о пользовании квартирой 

<

адрес>.

Данный факт, в том числе отражен в последующих судебных решениях, постановлениях ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку.

Согласно решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.02.2013 года ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказано. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 13.05.2013г.

Указанными судебными актами установлено, что при расторжении брака местом жительства несовершеннолетнего ФИО1 было определено место жительства матери, несовершеннолетний ФИО1 стал проживать по адресу: 

<

адрес> Прекращение семейных отношений между родителями ребенка, проживающего с ними в одном жилом помещении, и их раздельное проживание, не влечет утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением. Поскольку ФИО1 являлся несовершеннолетним, проживал с матерью, не проживание его в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. 

Будучи несовершеннолетним, ФИО1 самостоятельно не мог реализовать право пользования спорной квартирой, но добровольно не отказывался от договора социального найма, с момента достижения совершеннолетия направлял истцу требования о предоставлении возможности вселения и пользования спорной квартирой. 

Доводы ФИО2 и ее представителя о формальной регистрации ФИО1 вследствие его не проживания в ней, судом не принимаются, поскольку сама позиция ФИО2 по делу, возражающей против удовлетворения иска, заявляющей о самостоятельном праве пользования квартирой № с 2012 года и по настоящее время, отсутствие ключей от входной двери, а также многочисленные судебные споры, связанные с правом пользования спорной квартирой, свидетельствуют о наличии препятствий ФИО1 со стороны ФИО2 в свободном вселении в квартиру.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий ФИО1 во владении и пользовании квартирой подлежат удовлетворению, требования ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 13,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить ФИО1 в квартиру: по адресу 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 во владении и пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: