12-538/2018 

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе судьи Голышевой О.В., с участием ФИО1, защитников ФИО1 – ФИО3 и ФИО8, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении 

<

дата> в 01 час. 02 мин. по адресу: автодорога М-5 Урал 74 км+465 м. из Москвы, Московская область административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 являющийся собственником транспортного средства 

<

...>, р.з. 

<

номер>, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль марки 

<

...> находится в пользовании ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 

<

дата>, которому в этот же день 

<

дата> был предоставлен указанный автомобиль, а также были выданы документы на автомобиль, в том числе полис страхования и ключи. Также указал, что ФИО6 и в настоящее время является фактическим владельцем автомобиля, непосредственно управляет им. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники ФИО3 и ФИО8 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Суд, заслушав заявителя и его защитников, допросив свидетеля, проверив представленные материалы, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из постановления 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении 

<

дата>, 

<

дата> в 01 час. 02 мин. по адресу: автодорога М-5 Урал 74 км+465 м. из Москвы, Московская область водитель транспортного средства марки 

<

...>, р.з. 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что действительно автомашина 

<

...>, р.з. 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО1, однако с 

<

дата> указанный автомобиль находится в его пользовании на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 

<

дата>. Проживает он в г.Коломна Московской области, а работает в г.Москва на Рязанском проспекте, куда на автомобиле совершает поездки, указанная автомашина и в настоящее время находится в его пользовании, административное правонарушение 

<

дата> совершил он, так как данной автомашиной также управлял он. 

Из страхового полиса ОСАГО с периодом действия с 

<

дата> по 

<

дата> усматривается, что ФИО6 действительно имеет право на управление автомашиной 

<

...>, р.з. 

<

номер>, поскольку договор страхования заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 

<

дата> данным транспортным средством вызывает у суда сомнения. 

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> следует отменить и по вышеизложенным обстоятельствам производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: